Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-69/2023

УИД: 55RS0009-01-2023-000446-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье                                                         07 сентября 2023 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., с участием государственных обвинителей Швыдкой К.А., Шаталиной Д.А., подсудимой Мирошиной М.Ю., защитника - адвоката Дроздова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мирошиной М.Ю., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошина М.Ю. совершила преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17.39 час. у Мирошиной М.Ю. находящееся в <адрес> в р.<адрес> по месту жительства потерпевшей Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в том числе с банковского счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» №.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, Мирошина М.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая неправомерность своих преступных действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Д. похитила, из кошелька лежащего в шкафу в помещении кухни, денежные средства в сумме 1 300 рублей и банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую Д., имеющую функцию бесконтактной оплаты без ввода ПИН-кода и доступа к банковскому счету открытому Д. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> А, стр. 26.

После чего, Мирошина М.Ю. с 17.39 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13.14 час. ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» № с банковского счета, открытого Д. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> А, стр. 26, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая неправомерность своих преступных действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Д. совершила тайное хищение денежных средств в общей сумме 7 269 рублей, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на указанную сумму, а именно: в отделении № ПАО «Сбербанк» по <адрес> осуществила снятие денежных средств в сумме 2 000 рублей, кроме того, осуществила покупки в магазинах: «Салют» ИП Э. по <адрес> р.<адрес> на сумму 829 рублей; «Продукты» ИП Е. по <адрес> А в <адрес> Яр на общую сумму 1 625 рублей; «Карина» ИП Ад. по <адрес> Яр на общую сумму 710 рублей; «Фортуна» ИП Ар. по <адрес> Яр на общую сумму 2 105 рублей.

В результате преступных действий Мирошиной М.Ю. потерпевшей Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 8 569 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимая Мирошина М.Ю. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимой Мирошиной М.Ю., данные ей на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Д. с банковских карт, принадлежащих последней снимала денежные средства. Впоследствии находясь в <адрес> в р.<адрес> по месту жительства потерпевшей Д. нуждаясь в денежных средствах из кошелька потерпевшей Д. похитила банковскую карту АО «Тинькофф Банк» от которой знала пин-код и денежные средства в сумме 1 300 рублей. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Сбербанк» по <адрес> осуществила снятие денежных средств в сумме 2 000 рублей, кроме того, осуществила покупки в магазинах: «Салют» ИП Э. по <адрес> р.<адрес> на сумму 829 рублей; «Продукты» ИП Е. по <адрес> А в <адрес> Яр на общую сумму 1 625 рублей; «Карина» ИП Ад. по <адрес> Яр на общую сумму 710 рублей; «Фортуна» ИП Ар. по <адрес> Яр на общую сумму 2 105 рублей. Имела намерение и дальше приобретать товары по вышеуказанной карте, однако при приобретении товара на сумму 343 рубля в одном из магазинов карта оказалась заблокирована. С суммой причиненного ущерба в сумме 8 569 рублей согласна. Ущерб причиненный преступлением возместила в сумме 8 000 рублей, о чем имеется расписка. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-82, 131-133, 147-148).

Оглашенные показания подсудимая Мирошина М.Ю. подтвердила.

Кроме изложенного, вина подсудимой Мирошиной М.Ю. установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Д., свидетелей У., Ал., С., Б., Ф., К., данные им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д. следует, что является пенсионером, получает пенсию в размер 13 400 рублей, в ее пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк». Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла знакомая Мирошина М.Ю. и попросилась переночевать, на что согласилась. Утром, ДД.ММ.ГГГГ попросила Мирошину М.Ю. снять денежные средства с имеющихся у нее банковских карт, в том числе АО «Тинькофф Банк», при этом сообщив Мирошиной М.Ю. пин-код, на что последняя согласилась. По возвращении Мирошина М.Ю. вернула ей банковские карты и денежные средства в сумме 1 300 рублей, которые убрала в кошелек. ДД.ММ.ГГГГ телефон не брала, ДД.ММ.ГГГГ взяв телефон увидела, что с ее банковской карты АО «Тинькофф Банк» происходит списание денежных средств, после чего заблокировала карту. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. Кроме того, из кошелька пропали денежные средства в сумме 1 300 рублей. Ущерб в сумме 8 569 рублей является для нее значительным, так как получает пенсию в размере 13 400 рублей, имеется кредит, ежемесячный платеж составляет 12 000 рублей, никаких других источников дохода у нее нет, подсобное хозяйство не имеет. В настоящее время ущерб в сумме 8 569 рублей возмещен в полном объеме. Претензий к Мирошиной М.Ю. не имеет (л.д. 54-55, 134-135).

Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Мирошина М.Ю. и спросила может ли приехать в гости, на что согласился. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси приехала Мирошина М.Ю. привезла продукты, пиво, водку. Посидев немного, Мирошина М.Ю. собралась в магазин «Карина», за чем не помнит, пошел с ней, в магазин не заходил. У Мирошиной М.Ю. была банковская карта, как пояснила последняя данная карта принадлежала ей. Рассчитывалась Мирошина М.Ю. по данной банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ Мирошина М.Ю. ходила в магазины в <адрес> Яр, где приобретала спиртное и продукты, рассчитывалась банковской картой. С ней был в магазине «Прибой». Какого банка была банковская карта, не знает. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции за Мирошиной М.Ю. и ему стало известно, что последняя похитила банковскую карту, но ему об этом ничего не рассказывала (л.д. 101-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Ал. следует, что иногда в вечернее время занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. поступил заказ по <адрес> р.<адрес>. Подъехав по данному адресу из ограды вышла женщина. Данную женщину по ее просьбе отвез до офиса «Сбербанк» по <адрес>, после чего женщина попросила довезти ее до магазина «Зайчик». Из магазина «Зайчик» женщина вынесла упаковку пива и что-то в черном пакете. Проезжая по <адрес>, женщина попросила ее завести по пути в магазин. Остановился у магазина на <адрес>, женщина сходила в магазин, что-то купила. После женщина попросила отвезти ее в <адрес> Яр, на что согласился и отвез ее на <адрес> в <адрес> Яр. Женщина заплатила 300 рублей, и он уехал (л.д. 103-104).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что работает продавцом в магазине «Зайчик». ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, около 18 час. к магазину подъехал автомобиль, из автомобиля вышла женщина и зашла в магазин. В руках у нее было 2 000 рублей. Приобрела женщина 1 упаковку пива, 6 бутылок по 120 рублей каждая, водки, что-то брала закусить, алкоголя взяла на сумму 1 340 рублей. При этом, когда рассчитывалась, то пояснила, что нужно чтобы остались денежные средства, чтобы рассчитаться за такси. Сдачи дала в пределах 400 рублей. Больше данная женщина в магазин не приходила, по банковской карте не рассчитывалась, терминала для безналичного расчета у них нет. Видеокамеры в магазине имеются, но запись хранится 3 дня (л.д. 105-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что работает продавцом в магазине ИП Ароян «Фортуна» по <адрес> Яр. В магазине установлен терминал для безналичного расчета №. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в дневное время в магазин зашла девушка, как ей стало известно от сотрудников полиции Мирошиной М.Ю., которая приобрела тунику за 650 рублей и продукты на сумму 1 455 рублей за приобретенные товары рассчиталась по банковской карте. Какого банка была карта не помнит, о том, что банковская карта была похищена, ей было не известно. Видеонаблюдения в магазине нет (л.д. 107-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что работает продавцом в магазине «Прибой» ИП Евтина по <адрес> А в <адрес> Яр. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в магазине имеется терминал для безналичного расчета №, видеонаблюдение в магазине отсутствует. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в магазин зашла девушка, как ей стало известно от сотрудников полиции Мирошина М.Ю. и совершила в магазине 4 покупки, за которые рассчитывалась по банковской карте, какого банка не помнит. Также ДД.ММ.ГГГГ Мирошина М.Ю. приходила в магазин и приобретала товар, при этом рассчитывалась по банковской карте. О том, что Мирошина М.Ю. рассчитывалась за покупки похищенной банковской картой, ей было не известно (л.д. 113-114).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что работает продавцом в магазине «Карина» по <адрес> Яр. В магазине имеется терминал для безналичного расчета №. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина приобрела продукты, рассчитывалась по банковской карте банка АО «Тинькофф». После обеда ДД.ММ.ГГГГ эта женщина снова пришла в магазин, была с У., приобрела продукты и рассчиталась картой банка АО «Тинькофф». Также данная женщина хотела приобрести два пакета кефира и что-то еще, всего товара на сумму 343 рубля, при этом по данной покупке пришел отказ. Наличными денежными средствами в магазине не рассчитывалась. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известна, что эта женщина была Мирошина М.Ю., и что рассчитывалась похищенной банковской картой. Видеонаблюдение в магазине отсутствует (л.д. 126-127).

Кроме того, вина подсудимой Мирошиной М.Ю. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 08.42 час. ДД.ММ.ГГГГ от Д. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне дома по <адрес> р.<адрес> неизвестное лицо украло принадлежащую ей банковскую карту АО «Тинькофф банк» и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с нее сняли 7 000 рублей (л.д. 3).

Согласно заявлению Д. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с её банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежные средства на сумму 7 269 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ущерб является для неё значительным (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по <адрес> р.<адрес>, принадлежащее Д., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят кошелек (л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Itel» модели «А17», в ходе которого установлено, что в телефоне имеются в смс-сообщениях от АО «Тинькофф Банк» (л.д. 12-15), который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 16).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошина М.Ю. добровольно выдала похищенную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № (л.д. 23-24).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошина М.Ю. добровольно выдала приобретенные на похищенные денежные средства: сланцы, тунику (л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сопроводительное письмо, информация об установочных данных на Д., информация о движении денежных средств по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены туника, сланцы, кошелек, банковская карта АО «Тинькофф Банк» № на имя Д. (л.д. 43-47), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск формата CD-R, с находящимся на нем папкой 02.106.06.236001308817_39, содержащейся в ней 2 файла с названием 20230606_173507_02.avi, 20230606_173513_01.avi, на которых содержится видеозаписи с 2 камер видеонаблюдения в «Зоне 24» отделения банка 8634/0502 ПАО «Сбербанк» по <адрес> р.<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что в отделение банка входит Мирошина М.Ю., подходит к банкомату, достает из сумочки какой-то предмет и совершает операцию на банкомате, после чего уходит (л.д. 84-87), который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено отделение 8634/0502 офиса ПАО «Сбербанк» по <адрес> р.<адрес>, установлено, что в отделении имеется два банкомата № и № (л.д. 90-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Фортуна» по <адрес> Яр, установлено, что в магазине имеется терминал для безналичного расчета № (л.д. 109-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин ИП Е. по <адрес> А в <адрес> Яр, установлено, что в магазине имеется терминал для безналичного расчета № (л.д. 117-120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Салют» по <адрес> р.<адрес>, установлено, что в магазине имеется терминал для безналичного расчета № (л.д. 123-125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Карина» по <адрес> Яр, установлено, что в магазине имеется терминал для безналичного расчета № (л.д. 128-130).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину Мирошиной М.Ю. доказанной, квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Мирошина М.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитила в том числе с банковского счета Д. денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб в общей сумме 8 569 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимой Мирошиной М.Ю., данные ей в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Д., свидетелей У., Ал., С., Б., Ф., К., которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой Мирошиной М.Ю. со стороны потерпевшей Д., свидетелей У., Ал., С., Б., Ф., К. по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшей Д., свидетелей У., Ал., С., Б., Ф., К. суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Суд считает установленным, что показания подсудимой Мирошиной М.Ю., данные ей в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов Мирошина М.Ю. лично читала протоколы своих допросов, ставила подписи, жалоб и заявлений не предъявляла. Никакого физического либо морального давления следователем на подсудимую Мирошину М.Ю. не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самой подсудимой Мирошиной М.Ю., достоверно установлено, что действия последней по предъявленному обвинению носили тайный, корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного тайного завладения денежными средствами потерпевшей Д.

Суд квалифицирует действия Мирошиной М.Ю. по инкриминируемому эпизоду как оконченное преступление, так как она не только имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядилась ими.

Принимая во внимание избранный Мирошиной М.Ю. способ хищения чужого имущества, а именно денежных средств, который предполагал осведомленность о привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что потерпевшая Д. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые неправомерно, без согласия собственника Д. подсудимая Мирошина М.Ю. тайно похитила, причинив тем самым Д. материальный ущерб, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимой Мирошиной М.Ю. признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета» по инкриминируемому эпизоду полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, квалифицирующий деяние подсудимой Мирошиной М.Ю. признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по инкриминируемому эпизоду в отношении потерпевшей Д. также полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Д., признается судом значительным, поскольку его сумма - 8 569 рублей, превышает установленный уголовным законодательством РФ минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей). При этом суд также принимает во внимание оглашенные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей Д. о среднемесячном доходе и расходах её семьи. Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о причинении потерпевшей Д. действиями подсудимой Мирошиной М.Ю. значительного ущерба.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину Мирошиной М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Мирошиной М.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Мирошиной М.Ю., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Мирошина М.Ю. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 161), на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» не состоит (л.д. 169), на учете в БУЗОО «КПБ им Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 173), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирошиной М.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку Мирошина М.Ю. указала об обстоятельствах совершенного ей преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, участвовала в получении новых доказательств, указывающих на её причастность к инкриминируемому ей деянию, чем способствовала формированию дополнительных доказательств её вины), полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, социальную обустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошиной М.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой Мирошиной М.Ю., в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой Мирошиной М.Ю., а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Мирошиной М.Ю., влияние наказания на возможность исправления подсудимой Мирошиной М.Ю. и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой Мирошиной М.Ю. наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденной.

Суд не усматривает оснований с учетом характеристики личности подсудимой Мирошиной М.Ю., обстоятельств совершенного преступления, общественной опасность содеянного, для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении Мирошиной М.Ю. судом установлено, что последняя ранее не судима, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не имеет отягчающих его обстоятельств. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд считает возможным назначить Мирошиной М.Ю. наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с назначением подсудимой Мирошиной М.Ю. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и наступивших последствий, поведения подсудимой Мирошиной М.Ю., совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства по делу защитником Дроздовым И.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Мирошиной М.Ю. в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимая Мирошина М.Ю. не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела по вышеуказанному основанию при этом указав, что вину признает полностью, раскаивается, причиненный потерпевшей Д. ущерб возместила в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из положений п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, соответственно Мирошина М.Ю. совершила преступление средней тяжести, впервые, свою вину признала полностью, раскаялась, ущерб потерпевшей Д. возместила в полном объёме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о её деятельном раскаянии, учитывая её личность, которая характеризуется в целом удовлетворительно, социально обустроена, и не представляет собой общественную опасность, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для освобождения Мирошиной М.Ю. от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденной Мирошиной М.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7 176 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вопреки доводам стороны защиты правовых оснований для освобождения Мирошиной М.Ю. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает поскольку регистрация Мирошиной М.Ю. в качестве безработной в настоящее время, и как следствие отсутствие у последнего денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания её имущественно несостоятельной не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирошину М.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей с применением положений ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Мирошиной М.Ю., преступлением средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ освободить Мирошину М.Ю. от отбывания назначенного ей наказания, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Мирошиной М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Мирошиной М.Ю. процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 7 176 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № на имя Д., тунику, кошелек, сведения в SMS-сообщениях по операциям банковской карты АО «Тинькофф Банк» на имя Д. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в мобильном телефоне марки «Itel» модели «А17» в корпусе синего цвет - оставить по принадлежности потерпевшей Д.;

- одну пару сланцев - оставить по принадлежности Мирошиной М.Ю.;

- оптический диск формата CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения в «Зоне 24» отделения банка 8634/0502 ПАО «Сбербанк» по <адрес> р.<адрес>, а также информацию об установочных данных на Д., информацию о движении денежных средств по договору № на Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                             А.К. Валитов