Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2022 от 30.03.2022

Дело № 12-174/2022

УИД 55RS0002-01-2021-011416-49

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в <адрес>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>- мирового судьи судебного участка № Кулагиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок один год и один месяц.

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей надлежащим образом о рассмотрении дела извещен не был. О рассмотрении дела узнал от своего представителя ФИО5 По причине болезни направил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель также не смогла принять участие в рассмотрении дела, поскольку находилась в другом суде, о чем также направила соответствующее ходатайство. Мировым судьей в удовлетворении ходатайств было отказано, тем самым нарушено его право на защиту. Также сослался на отсутствие доказательств умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновения с автомобилем «Тойота» он не почувствовал и не заметил, двигался в потоке машин, повреждения носят незначительный характер. Потерпевший на месте ДТП не остался, каких-либо очевидных сигналов о необходимости остановки не подавал, в силу чего факт ДТП был для него не очевидным. Кроме того, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ истек. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, а также защитник ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО6 против доводов жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО7, управлявший автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак Н808ХВ55, двигаясь по правой полосе по <адрес>, при повороте на <адрес> в <адрес>, после столкновения с попутно следовавшим слева автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Т501МА55 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

При этом условия, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО7 не были соблюдены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 1).

Карточкой КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями Хендай, гос. номер № и Тойота Т501МА55, автомобили находятся в движении (л.д.3).

Письменным объяснением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-30 до 20-00 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Н808ХВ55, допустил столкновение с его автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Т501МА55, после чего водитель автомобиля Хендай продолжил движение,(л.д.4).

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5).

Актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий, из которых следует, что на автомобиле Хендай, гос. номер Н9808ХВ55 обнаружены повреждения заднего бампера слева. На автомобиле Тойота, гос. номер № обнаружены повреждения переднего бампера справа. Парные точки контакта установлены(л.д. 9-13).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д.20).

Довод о ненадлежащем извещении ФИО7 о времени и месте судебного заседания, равно как и доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ФИО7 и его защитника об отложении судебного заседания, нарушении его права на защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Необходимо принимать во внимание положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой (л.д. 112-115).

Телеграммы, направленные ФИО7, по адресу регистрации и месту фактического проживания, получены адресатом не были.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило собственноручно подписанное ФИО7 ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, текст которого свидетельствует о том, что о времени и месте судебного заседания ФИО7 был извещен (л.д.17). Факт осведомленности о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, был подтвержден ФИО7 и в ходе рассмотрения его жалобы в районном суде.

Защитник ФИО5 в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания сослалась на занятость в судебном заседании в Советском районном суде <адрес>, которое назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассмотрение дела в отношении ФИО7 было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом защитник не была лишена возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела (л.д.120-121).

Как следует из содержания вышеприведенных норм КоАП РФ, удовлетворение того или иного ходатайства, в том числе и об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом судьи. В случае если неявка лица, привлекаемого к административной ответственности не является препятствием для рассмотрения дела, судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В рассматриваемом случае требования ст. 24.4 КоАП РФ выполнены, с учетом истекавшего срока давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей в удовлетворении ходатайств об отложении было обоснованно отказано. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не почувствовал удара и не заметил столкновения, что по мнению заявителя должно свидетельствовать об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, представляются сомнительными, поскольку совокупность исследованных доказательств, с очевидностью указывает на то, что ФИО8 был осведомлен о произошедшем столкновении транспортных средств, однако, не выполнив требования Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Характер, локализация полученных автомобилями в результате ДТП механических повреждений, равно, как и представленная в материалы дела видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле потерпевшего, с очевидностью указывают на то, что ФИО7 не мог не почувствовать столкновения транспортных средств, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом вопреки доводам жалобы, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При назначении ФИО7 наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного и обоснованно назначил ему наказание в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>- мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                   ФИО2