Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10401/2021 от 16.08.2021

Судья: Андрианова О.Н.

Апел. гр./дело: 33 -10401 /2021

Номер дела суда первой инстанции 2-2703/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 11 ноября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Сивохина Д.А.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Коммунсервис» на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июня 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Лыщинской Л.В. к ООО «УК «Коммунсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Лыщинской Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 50 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> 25 000 рублей, а всего 117 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыщинской Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход государства государственную госпошлину в размере 2000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Акулина М.А.(представителя ответчика ООО «УК «Коммунсервис») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения истца Лыщинская Л.В. и её представителя Початкина А.П. против доводов жалобы ответчика,

заключение прокурора Никитиной Е.С. об оставлении решения суда без изменения, либо о назначении медицинской судебной экспертизы,

суд апелляционной инстанции     

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыщинская Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Коммунсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира площадью 32,40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная на 4-ом этаже, 4-х этажного дома по адресу: <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, квартира истца стала подвергаться затоплению из-за повреждений крыши дома.

В связи с данными обстоятельствами истец неоднократно письменно обращалась в УК ООО «Коммунсервис» по вопросу ремонта крыши, что подтверждается заявлениями.

Ответчик до настоящего времени ремонт крыши дома не произвел.

Факт затопления квартиры истца подтверждены письменным сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-рт).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с АНО «Диапазон» произведен осмотр квартиры истца на предмет установления суммы ущерба имуществу истца.

На основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., величина прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры истца составляет 50 000 рублей.

Стоимость экспертного исследования составляет 7 000 рублей, которые истец оплатила при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная письменная претензия о возмещении истцу суммы ущерба в размере 57 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за вред, причиненный здоровью <данные изъяты> сыну, а всего 87 000 рублей.

Претензия истца осталась без ответа.

Причинение вреда здоровью сына подтверждено медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим имуществом многоквартирного дома является крыша дома (приложение №1 к договору). Также в приложении №3 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в разделе №4 предусмотрены все необходимые мероприятия для УК по содержанию в технически исправном состоянии крыши дома.

Ответчик до настоящего времени бездействует, вынесенное предписание не устранено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ливни, квартиру истца снова залило.

Состояние здоровья сына истца ухудшилось в виду залития квартиры. Сын истицы ранее не имел хронических заболеваний. С ДД.ММ.ГГГГ года, когда начались затопления, состояние здоровья сына резко ухудшилось. В квартире был ледяной дождь, постоянная сырость. Когда истец была на работе, сын менял ведра с водой, которые они ставили чтобы не затопить соседей. Из-за того, что сын истицы возился в ледяной воде, он начал постоянно болеть, кашлять, задыхаться. До настоящего времени ответчик не произвел никаких работ по устранению течи.

Истец Лыщинская Л.В. просила суд взыскать с УК ООО «Коммунсервис» в пользу Лыщинской Л.В. сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 7 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда здоровью <данные изъяты> Лыщинскому О.О. - 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, а всего 142 200 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» - с исковыми требованиями согласился частично - в части возмещения размера ущерба; размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа завышены, просил снизить их размер.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «УК «Коммунсервис» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, а также в части взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда за вред здоровью <данные изъяты> Лыщинскому О.О., так как при разрешении данных требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что истцу Лыщинской Л.В. на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> - является ответчик ООО «УК «Коммунсервис», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Истцом посредством электронной почты в адрес ответчика ООО «УК «Коммунсервис» направлены обращения, в которых она просила составить акт о причиненном ущербе и отремонтировать кровлю крыши, т.е. устранить причину залития.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ № 1 составлен акт осмотра квартиры истца, зафиксировавший протечку кровли над квартирой.

Согласно данному акту, в кухне площадью 6,2 кв.м.: потолок (плитка потолочная ПВХ): сухие желтые разводы по стыкам плиток потолочных, по всей поверхности потолка; стены: расхождение обоев по стыкам, сухие разводы желтого цвета на фасадной стене и стене спальной с кв. №; полы: повреждений не обнаружено. На момент осмотра, освещение на кухне отсутствует. Санузел, площадью 30 кв.м.: стены сухие разводы желтого цвета на стене, окрашенной водоэмульсионной краской составили 1,2 кв.м.; потолок: сухие желтые разводы, площадью 1,8 кв.м.; полы: повреждений не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение истца, ответчиком ООО «УК «Коммунсервис» дан ответ, в котором указано, что согласно акту осмотра, залитие квартиры происходит с кровли дома. В настоящее время, в связи с неблагоприятными условиями, произвести работы по ремонту кровли не представляется возможным. Работы могут быть выполнены при наступлении благоприятных погодных условий, после проведения дополнительного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК «Коммунсервис» в ответ на обращение №з от ДД.ММ.ГГГГ истца сообщил, что в настоящее время в связи с погодными условиями произвести работы по ремонту кровли не представляется возможным. В зимний период проводились работы по очистке кровли от снега. Работы по ремонту кровли планируются выполнить после осмотра кровли при наступлении благоприятных погодных условий. С ДД.ММ.ГГГГ в ЕДС поступило 8 обращений: №№ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 письменных обращения №№.

Согласно ответу ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная жилищная инспекция Самарской области в рамках своих полномочий, с выездом на место, рассмотрела обращение истца Лыщинской Л.В. по вопросу неудовлетворительного содержания общедомового имущества дома № по <адрес>. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя управляющей компании ООО «УК «Коммунсервис», выявлено нарушение герметичности кровельного покрытия по вышеуказанному адресу, связи с этим, управляющей компании ООО «УК «Коммунсервис» выдано предписание на установление наблюдения и проведение восстановительных работ (срок устранения -ДД.ММ.ГГГГ). В случае невыполнения работ по предписанию в установленный срок, в отношении управляющей компании ООО «УК «Коммунсервис» будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 (Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований) Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела будут направлены на рассмотрение в мировой суд.

В целях установления размера причиненного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец Лыщинская Л.В. обратилась в оценочную организацию АНО «Даипазон».

Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Даипазон», величина прав требования по возмещению ущерба от залива объекта недвижимости: квартира, общей площадью 32,4 кв.м., этаж:4, расположенная по адресу: <адрес>, округленно составляет - 50 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в АНО «Диапазон» оплачены 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лыщинская Л.В. в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей и расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, о компенсации морального вреда 30 000 рублей за вред, причиненный здоровью сына.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Коммунсервис» в адрес истца Лыщинской Л.В. направлен ответ №, в котором ответчик указал, что к претензии не приложены листы экспертного заключения, в связи с чем ООО «УК «Коммунсервис» не может произвести анализ данного заключения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Коммунсервис» проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт о причинении ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Коммунсервис» произведено повторное обследование вышеуказанного жилого помещения. Планово-техническим отделом ООО «УК «Коммунсервис» составлен локальный ресурсный сметный расчет № на основании актов обследования жилого помещения. Общая сумма ущерба, причиненного жилого помещению согласно смете составила 7 934 рубля 13 копеек. ООО «УК «Коммунсервис» выражает готовность перечислить 7 934 рубля 13 копеек, при предоставлении реквизитов. Сумма морального вреда в размере 30 000 рублей не обоснована.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд

В рамках настоящего дела, истцом не заявлено требований о компенсации морального вреда в связи с оказанием ответчиком(исполнителем) услуг ненадлежащего качества, как это предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Так, истцом заявлены иные требования - требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного здоровью <данные изъяты> - Лыщинскому О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

По утверждениям истца, в виду залития квартиры, сын истицы ранее не имел хронических заболеваний; с ДД.ММ.ГГГГ, когда начались затопления, состояние здоровья сына резко ухудшилось; в квартире был ледяной дождь, постоянная сырость; когда истец была на работе, сын менял ведра с водой, которые они ставили чтобы не затопить соседей; из-за того, что сын истицы возился в ледяной воде, он начал постоянно болеть, кашлять, задыхаться; до настоящего времени ответчик не произвел никаких работ по устранению течи.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, причиненного здоровью <данные изъяты> Лыщинского О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в решении о том, что действиями ответчика <данные изъяты> Лыщинскому О.О. причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья несовершеннолетнего по причине нахождения в неблагоприятных условиях проживания в квартире, подвергшейся заливу; диагноз сына истца подтверждается справками лечащего врача-педиатра, осуществляющего выход на дом к <данные изъяты>; до настоящего времени ответчиком не проведены работы по устранению течи крыши и состояние здоровья <данные изъяты> Лыщинского О.О. продолжает ухудшаться,

При этом, судом первой инстанции в качестве доказательства приняты медицинские справки врачей ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8» о том, что Лыщинский О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в ГБУЗ СО СГКБ № с диагнозом «<данные изъяты>; состояние связано с сыростью и грибком в квартире; состояние здоровья ребенка связано с сыростью и грибком в квартире вследствие постоянных затоплений; ДД.ММ.ГГГГ после очередного затопления в следствии погодных условий - эпизод заболевания ОРВИ с гиперактивностью бронхов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как медицинские справки врачей не являются доказательствами, свидетельствующими, что именно из-за залития в квартире истца, из-за сырости и грибков в квартире, произошло ухудшение состояния здоровья <данные изъяты> сына истицы.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, причиненного здоровью <данные изъяты> Лыщинского О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат отмене, и в этой части следует постановить новое решение об отказе в иске, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно -следственной связи между залитием в квартире истца (из-за сырости и грибков в квартире) и ухудшением состояния здоровья <данные изъяты> сына истицы.

При этом, судом апелляционной инстанции истцу в судебном заседании подробно и конкретно разъяснено о том, что истец за счет средств государства вправе проводить судебно-медицинскую экспертизу в отношении своего сына для определения прямой причинно-следственной связи между залитием в квартире истца (из-за сырости и грибков в квартире) и ухудшением состояния здоровья несовершеннолетнего сына истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никитина Е.С. ходатайствовала о назначении медицинской судебной экспертизы, либо об оставлении решения суда без изменения.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В суде апелляционной инстанции истец не по материальным причинам (а по иным причинам) отказалась от назначения данной судебной экспертизы, утверждая, что ей необходимы денежные средства для ремонта квартиры, а проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, и вступлению решения суда в законную силу.

Таким образом, истец (будучи информированной) отказалась проводить судебно-медицинскую экспертизу в отношении своего сына.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство прокурора о назначении судебно- медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению, так как истец в интересах своего <данные изъяты> сына отказалась (не из-за отсутствия денег на проведение экспертизы, а по иной причине) от назначения данной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в этом каких-либо нарушений истицей прав и интересов <данные изъяты> своего сына, так истец является законным представителем своего сына, в связи с чем, наибыстрейший ремонт квартиры приведет к нормальным условиям проживания(в том числе сына истца) в квартире в результате устранения последствий залития.

В силу диспозитивности гражданских правоотношений, каждая сторона спора осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, подлежат удовлетворению апелляционная жалоба представителя ответчика об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> - Лыщинскому О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда в остальной части является правильным.

Отмена решения суда в вышеуказанной части не влечет отмену или изменение решения суда в остальной части.

В обоснование размера материального ущерба, истцом предоставлено досудебное исследование АНО «Даипазон», согласно которому, размер ущерба округленно составляет 50000 рублей.

В суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы (для определения размера ущерба) сторонами не заявлено.

Суд правильно признал, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами.

Факт залития, стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании изложенного, суд обоснованно признал, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на его причинителе ООО «УК «Коммунсервис», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба - 50 000 рублей, в соответствии с представленным истцом досудебным актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «Даипазон», так как в данном акте изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца Лыщинской Л.В. направлен ответ, в котором ответчик сообщил о том, что работы по ремонту кровли над квартирой истца планируются выполнить в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась посредством электронной почты к ООО «УК «Коммунсервис» о принятии мер по ремонту кровли в виду очередного пролития ее квартиры.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 25 000 рублей (50 % от 50 000 руб.).

При взыскании штрафа (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 20 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в досудебном порядке добровольно не удовлетворил досудебное требование истца о возмещении ущерба.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы представителя ответчика о том, что следует отказать в иске о взыскании штрафа по тем основаниям, что ответчик в досудебном порядке был намерен возместить истцу ущерб, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как ответчик в досудебном порядке добровольно не удовлетворил досудебное требование истца о возмещении ущерба, в том числе неоспариваемую ответчиком часть ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отмена решения суда в вышеуказанной части не влечет отмену или изменение решения суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд и данное экспертное исследование положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отмена решения суда в вышеуказанной части не влечет отмену или изменение решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 700 рублей (с 50 000 руб.).

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Решение суда в остальной части является правильным, и изменение решение суда в вышеуказанной части, не влечет отмены или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении ходатайства прокурора о назначении судебно- медицинской экспертизы - отказать.

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июня 2021г. - отменить в части (в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда).

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Лыщинской Л.В. к ООО «УК «Коммунсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Лыщинской Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 50 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования- 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего взыскать 92 000 (девяносто две тысячи) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыщинской Л.В. - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере 1 700 рублей.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: