Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1182/2022 от 05.08.2022

Судья Захарова И.А. дело № 21-1182/2022

(№ 12-130/2022)

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернявской Ирины Леонидовны на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2022 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 17 мая 2022 года № 172/130-КП/2022 о привлечении Чернявской Ирины Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 17 мая 2022 года № 172/130-КП/2022, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2022 года, Чернявская И.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Чернявская И.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Чернявская И.Л., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку защитника не обеспечила, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Республики Крым, которое определением от 26 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Чернявской И.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 4 мая 2022 года № 130-КП, согласно которому 8 апреля 2022 года, в 21 час. 00 мин., по адресу: г.Евпатория, ул.Интернациональная, 89, Чернявская И.Л. осуществляла выгул принадлежащей ей собаки без намордника и поводка при передвижении через проезжую часть автомобильной дороги, что является нарушением требований пункта 2.2.11 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 6 апреля 2020 года № 2-12/5 (далее – Правила благоустройства), согласно которому владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, запрещен выгул собак служебных и бойцовских пород, а также собак крупных и средних пород без намордника и поводка.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья городского суда с выводами, содержащимися в постановлении административной комиссии, согласился, при этом исходил из того, что вина Чернявской И.Л. в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Однако состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Выяснение обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется существо вменяемого нарушения и приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении Чернявской И.Л. вменено нарушение пункта 2.2.11 Правил благоустройства, предусматривающего, что владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей. Запрещается использовать животных и птиц при оказании любых видов услуг. Выгул животных и птиц на набережных территориях, в курортной части города запрещен. Запрещается выгуливать собак людям в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического опьянения; собак служебных и бойцовых пород, а также собак крупных и средних пород ­ без намордника и поводка. Запрещается выгуливать собак служебных и бойцовых пород, а также собак крупных и средних пород детям младше 14 лет.

При этом согласно сформулированному в протоколе событию административного правонарушения, Чернявская И.Л. осуществляла выгул принадлежащей ей собаки без намордника и поводка при передвижении через проезжую часть автомобильной дороги.

Признавая Чернявскую И.Л. виновной в нарушении Правил благоустройства, коллегиальный орган и согласившийся с ним судья городского суда сделали вывод о том, что Чернявской И.Л. фактически не были выполнены обязанности по предотвращению опасного воздействия своего животного на других животных и людей, поскольку в результате неконтролируемого выгула собаки последняя выбежала на проезжую часть автодороги, в результате чего водитель мопеда совершил наезд на нее, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал.

Однако протокол об административном правонарушении не содержит в себе сведений о том, что принадлежащей Чернявской И.Л. собакой было оказано какое-либо опасное воздействие на других животных или людей.

Таким образом, учитывая, что Чернявской И.Л. по протоколу об административном правонарушении не было вменено неисполнение обязанности по предотвращению опасного воздействия её животного на других животных и людей, коллегиальный орган и судья городского суда фактически вышли за пределы сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения, что является недопустимым.

Пунктом 2.2.11 Правил благоустройства предусмотрен запрет на выгул без намордника и поводка лишь собак служебных, бойцовых, крупных и средних пород, следовательно, в данном случае в обязательном порядке подлежал доказыванию именно факт отнесения выгуливаемой Чернявской И.Л. собаки именно к одной из указанных категорий.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих отнесение принадлежащей Чернявской И.Л. собаки к одной из вышеперечисленных категорий.

Более того, из представленных в материалы дела сведений следует, что Чернявской И.Л. принадлежит собака породы Джек-рассел-терьер, которая согласно классификации Международной кинологической федерации отнесена к группе 3 «Терьеры», подгруппе 2 «Мелкие терьеры», следовательно, данная собака отнесена к собакам мелких пород.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в данном случае действия Чернявской И.Л., выразившиеся в выгуле собаки без намордника и поводка, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, постановление административной комиссии и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Чернявской И.Л., подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ № 172/130-░░/2022, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ № 117-░░░/2015 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░