Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-369/2022 от 05.10.2022

Мировой судья судебного участка № 8     Дело № 11 - 369/2022

Березниковского судебного района Пермского края,

Шолохова И.С.                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники Пермский край                  20 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием ответчика Мыльникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мыльникова ВС на решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 19 августа 2022, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с Мыльникова ВС, ..... г.р., паспорт ....., соразмерно ..... доли в праве собственности, задолженность за потребленный газ в размере ..... руб., за период с ..... по ....., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рубля.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с Мыльниковой НМ, ..... г.р., паспорт ....., соразмерно ..... доли в праве собственности, задолженность за потребленный газ в размере ..... руб., за период с ..... по ....., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.»

исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском к Мыльникову В.С., Мыльниковой Н.М. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: ...... Истец как поставщик осуществлял поставку природного газа в жилое помещение в период с ..... по ...... Ответчики не вносили плату за потребленный газ, в результате чего образовалась задолженность. Ранее истец обращался за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Просили взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленный природный газ, расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мыльников В.С. просит отменить решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указывает, что между истцом и ответчиками не заключен договор на поставку природного газа. Квитанции на оплату не несут функцию платежных документов, номер расчетного счета в квитанции не указывает, что оплата происходит не за ресурсы. Истец не имеет лицензии на осуществление сбора денежных средств с населения, на продажу населению природных ресурсов, кроме того, отсутствуют прямые договоры.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца, согласно которых просят в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений, полагает постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Ответчик Мыльников В.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение мирового судьи просил отменить.

Ответчик Мыльникова Н.М. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, заслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения мирового судьи нет.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ответчики являются собственниками жилого помещения на праве долевой собственности, расположенного по адресу: ......

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Часть 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств и для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которым мировым судьей дана подробная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльникова ВС - без удовлетворения.

Судья                    (подпись)                     Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.