Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-57/2021 от 19.11.2021

Дело № 10-57/2021

УИД № 29MS0014-01-2020-005504-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года                                                                                   город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием прокуроров - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Энгельгардт Е.А.,

защитника осужденного Бабикова Д.Г. - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Бабикова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2021 года, которым удовлетворено частично заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению

Бабикова Д. Г., ....,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 05 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года) по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 05 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года) Бабиков Д.Г. осужден по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов в сумме 90000 рублей, связанных с участием в уголовном деле ее представителей - адвокатов Б.И. и Б.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2021 года заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Бабикова Д.Г., связанных с участием по уголовному делу ее представителей - адвокатов Б.И. и Б.А., удовлетворено частично, постановлено выплатить Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей по уголовному делу на стадии судебного разбирательства 40000 рублей, на стадии предварительного расследования 20000 рублей, указанные процессуальные издержки постановлено взыскать с Бабикова Д.Г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей необоснованно уменьшена сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей на стадии судебного разбирательства до 40000 рублей, и на стадии предварительного расследования до 20000 рублей, просит постановление мирового изменить, вынести решение о возмещении понесенных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Бабиков Д.Г., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением мирового судьи, указал, что он не извещался о судебном заседании 14 сентября 2021 года по рассмотрению заявления Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, его право на защиту было нарушено, так как мировой судья не обеспечил возможность участия в деле защитника по соглашению. Сумму возмещенных расходов на оплату услуг представителей в размере 60000 рублей считает явно завышенной, просит отменить или изменить постановление мирового судьи, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В своих возражениях участвовавшая в деле прокурор - старший помощник Котласского межрайонного прокурора Михина О.Н. находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник осужденного Бабикова Д.Г. - адвокат Логинова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бабикова Д.Г. о том, что он не извещался мировым судьей о судебном заседании 14 сентября 2021 года по рассмотрению заявления Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, суд находит несостоятельными, поскольку он извещен о судебном заседании посредством телефонной связи, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Право на защиту Бабикова Д.Г. нарушено не было, так как адвокат по соглашению в судебные заседания не являлся, при этом осужденному Бабикову Д.Г. судом был назначен адвокат, который осуществлял защиту его интересов. Вопреки доводам Бабикова Д.Г., процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания, что предусмотрено ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы, связанные с участием по уголовному делу ее представителей - адвоката Б.И. в сумме 85000 рублей (на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства) и адвоката Б.А. в сумме 5000 рублей (на стадии судебного разбирательства), размер которых сомнений не вызывает и завышенным не является, и которые подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о снижении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителей до 60000 рублей принято мировым судьей необоснованно.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило потерпевшую возможности компенсации расходов на оплату услуг представителей, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом необходимости оплаты расходов на представителей в полном объеме, необходимо вновь рассмотреть вопрос о распределении процессуальных издержек с выяснением имущественного положения осужденного, а также наличия (отсутствия) оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░