Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 09.01.2023

Мировой судья Рыкова А.В.

Дело № 2-641/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13/2023

31 января 2023 года                      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 18 мая 2022 года, вынесенное по заявлению Ватагина С.В. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2-641/2021 о взыскании с Ватагина С.В. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА: основной долг в размере 69 408 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом в размере 25 514 руб. 86 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 523 руб. 86 коп. (л.д. 37).

ДАТА Ватагиным С.В. подано заявление об отмене судебного приказа (л.д. 41-45).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 08 декабря 2021 года (л.д. 46) судебный приказ № 2-641/2021 от 11 марта 2021 года отменен.

ДАТА Ватагиным С.В. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 49-64).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 18 мая 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области № 2-641/2021 от 11 марта 2021 года. С ООО «Компания Траст» в пользу Ватагина С.В. взысканы денежные средства в размере 13 896 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «Компания Траст» подана частная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. В частной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения всех условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа. ООО «Компания Траст» не было уведомлено о рассмотрении мировым судьей ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа. Заявитель в нарушение требований ст. 113, 115 ГПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Также заявитель указывает на то, что ДАТА ООО «Компания Траст» направило исковое заявление в Миасский городской суд Челябинской области, иск был принят к производству, заседание по делу состоялось ДАТА.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области № 2-641/2021 в Чебаркульском ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника Ватагина С.В. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, в рамках которого осуществлено частичное исполнение в общей сумме 13 896 руб.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что как на момент подачи Ватагиным С.В. заявления о повороте исполнения судебного приказа (ДАТА), так и момент вынесения мировым судьей оспариваемого определения ООО «Компания Траст» не обращалось в суд общей юрисдикции с иском к Ватагину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Такой иск был подан ООО «Компания Траст» лишь ДАТА.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 443, 44, 445 ГПК РФ мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения всех условий, предусмотренных ст. 443 и ст. 444 ГПК РФ, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что на основании поданного ООО «Компания Траст» искового заявления к Ватагину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Миасском городском суде Челябинской области было возбуждено гражданское дело № 2-2091/2022.

После получения ДАТА копии оспариваемого определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, представителем ООО «Компания Траст» ДАТА в рамках рассмотрения в Миасском городском суде гражданского дела № 2-2091/2022 было подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 791 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга в размере 8 791 руб. 20 коп., а также расходов по оплате госпошлины. Требования заявлены истцом с учетом пропуска срока исковой давности.

ООО «Компания Траст», зная о повороте исполнения судебного приказа, реализовало своё право на взыскание с должника Ватагина С.В. задолженности по кредитному договору по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения заявления Ватагина С.В. о повороте исполнения судебного приказа являются несостоятельными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Компания Траст» указало адрес электронной почты Е-mail: trust@catrust.ru (л.д. 3).

Извещение о рассмотрении заявления Ватагина С.В. о повороте исполнения судебного приказа в 09:30 ДАТА было направлено ООО «Компания Траст» заблаговременно ДАТА в 13:49 (л.д. 70), содержится уведомление о прочтении.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения заявления представитель ООО «Компания Траст» ФИО2 был уведомлен телефонограммой (л.д. 72). Звонок совершал секретарь судебного заседания мирового судьи ФИО3 в 12 часов 37 минут ДАТА со служебного номера НОМЕР на номер НОМЕР, указанный ООО «Компания Траст» в заявлении о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Компания Траст» не было уведомлено о рассмотрении мировым судьей ходатайства о восстановлении срока процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа не свидетельствую о незаконности определения мирового судьи от 18 мая 2022 года.

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 08 декабря 2021 года единолично в соответствии с требованиями ст. 128, 129 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска должником срока для подачи возражений на судебный приказ сводятся к оспариванию определения мирового судьи от 08 декабря 2021 года. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений определение мирового судьи об отмене судебного приказа не обжалуется.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 20 мая 2022 года.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 18 мая 2022 года, вынесенное по заявлению Ватагина С.В. о повороте исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.А. Алферов