Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2021 ~ М-573/2021 от 16.07.2021

Гражданское дело № 2-553/2021

УИД 68RS0024-01-2021-000731-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г., при секретаре Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к Сафронову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что между ООО МФК «КарМани» и Сафроновым С.Ю. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 234889 рублей со сроком возврата 24 месяца под 50% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 10:34:10 № <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261724 рубля 97 копеек, из которой 203086 рублей 22 копейки сумма основного долга, 53903 рублей 40 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4735 рублей 35 копеек. В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

На основании изложенного, просит суд: обратить взыскание на предмет залога – марки <данные изъяты> и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно ходатайству, приложенному к исковому заявлению, просили дело рассмотреть без участия их представителя, указали, что не возражают против заочного производства.

Ответчик Сафронов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были отложены по ходатайствам ответчика в связи с урегулированием спора с истцом.

Однако, как следует из сообщения представленного ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность Сафронова С.Ю. в ООО МФК «КарМани» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, договор займа не закрыт. ООО МФК «КарМани» поддерживает свои требования с обращением взыскания на залоговое имущество.

Согласно адресной справке представленной суду отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес суда поступило ходатайство от ответчика Сафронова С.Ю. из содержания которого следует, что последний просит передать настоящее гражданское дело по месту его жительства в <адрес>. Указанное ходатайство было судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле (заблаговременно уведомленные), обязаны своевременно информировать суд о причинах их неявки в судебное заседание, а также представлять доказательства уважительности этих причин. При отсутствии таких сведений лицо считается не явившимся без уважительной причины. Уважительными причинами неявки в судебное заседание могут быть признаны болезнь, нахождение в командировке либо другие обстоятельства, дающие основания полагать, что лицо было лишено возможности явиться в суд по не зависящим от него причинам.

Суд пришел к выводу, что причина неявки в суд ответчика Сафронова С.Ю. не может быть признана уважительной, действия ответчика препятствуют рассмотрению настоящего дела в разумные сроки, предусмотренные действующим законодательством, и приводят к его умышленному затягиванию и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении №-КГ20-22-К1, следует, что залогодержатель получает право обратить взыскание на предмет залога, если должник не исполняет обеспеченное им обязательство, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Залогодержатель может сразу предъявить иск об обращении взыскания на залог, если не хочет просуживать основное обязательство. В рамках этого иска суд может выяснить, каковы сумма долга и период просрочки.

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Сафроновым С.Ю. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику микрозаем в сумме 234889 рублей на срок 24 месяца под 50% годовых, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (п.12 договора).

В соответствии с п. 9 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог передано транспортное средство <данные изъяты> –залоговая стоимость указанного в договоре имущества составляет 441000 рублей.

Залогодержатель вправеобратитьвзысканиеназаложенноетранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5. договора).

Истец исполнил обязательства по договору микрозайма, выдав заемщику денежные средства в сумме 234889 рублей.

Заемщик Сафронов С.Ю. в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по договору микрозайма, нарушал сроки уплаты процентов и основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронову С.Ю. была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Как следует из расчета, представленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 261724,97 рублей, из которой: 203086, 22 рублей – сумма основного долга; 53903,40 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; неустойка (пени) в размере – 4735,35 рублей.

Задолженность по договору микрозайма ответчиком до настоящего времени не погашена, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что Сафронов С.Ю. свои обязательства по возврату долга не исполняет.

Сафронов С.Ю. является собственником транспортного <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В силу положений ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственностиФИО5.

Взыскать с Сафронова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468, расположенного по адресу: 119019, <адрес>, стр.2, пом.1:

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Копию решения направить сторонам, разъяснив, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик имеет право в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения, подать в Сосновский районный суд Тамбовской области заявление об его отмене, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья А.Г.Аникина

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2021 года.

Судья А.Г.Аникина