Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2023 ~ М-498/2023 от 09.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Чеховский городской суд <адрес> в составе:

       председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

       при секретаре судебного заседания ФИО6,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику на принадлежащую ответчику ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что он / истец/ является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО4 во исполнение решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с недостаточностью денежных средств обязательство до настоящего времени не исполнено; вместе с тем в собственности ФИО4 находится ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, на которую в судебном порядке может быть обращено взыскание.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против заявленных требований, поскольку принимает меры к погашению задолженности по исполнительному производству.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В судебном заседании установлено, что решением Чеховского городского суда от 16.06.2020г. исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Пилар» о признании наличия договорных отношений, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 347 943 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679 руб. 44 коп., а всего взыскано 354 623 руб. 31коп.

Чеховским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником –ФИО2 в рамках гражданского дела ФИО3 к ФИО4, ООО «Пилар» о признании наличия договорных отношений, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство №

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником ? доли земельного участка земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> На указанный объект недвижимости было наложено ограничение (обременение) права в виде запрета регистрации.

Как следует справки о движении денежных средств по исполнительному производству №, в счет погашения задолженности перед ФИО2, ФИО4 вносятся денежные средства.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства: ВАЗ 21113, регистрационный номер № 2003 годы выпуска; ВАЗ 21112, регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

Суд, оценивая на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом установлено, что должников вносятся денежные средства в счет погашения задолженности; у должника ФИО4 имеется иное имущество, а именно 2 автомобиля, которое судебным приставом-исполнителем не оценено и не реализовано в установленном порядке.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположено нежилое здание, площадью 67,7 кв. м.

В соответствии с установленным статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства земельного участка и расположенного на нем строения, определение судьбы спорного участка без одновременного разрешения судьбы расположенного на нем жилого дома недопустимо.

В соответствие с абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, а вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером №, истцом не ставился.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований истца по исполнительному производству иным способом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств того, что обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом защиты права взыскателя; отчуждение ? доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0022202:534 (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, с учетом наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>