Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2023 (2-9905/2022;) ~ М-9127/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-1190/2023

72RS0013-01-2022-011619-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                         28 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Блохиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Закирьяновой Р.Р.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Михаила Алексеевича к ООО "Первая экспедиционная компания" (ООО "ПЭК") о признании недействительным условия п. 7.4.2 договора, взыскании убытков,неустойки, штрафа, компетенции морального вреда,

установил:

Котов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (ООО "ПЭК") о признании недействительным условия п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания об установлении договорной подсудности спора в г. Москве, заключенного между Котовым Михаилом Алексеевичем и ООО «ПЭК», о взыскании убытков в размере 54 599,21 руб., неустойки в размере 70 432,98 руб. за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов за период с 01.08.2022 по 07.12.2022, а также неустойку на будущий период, исходя из ставки 1% в день от остатка задолженности, начиная с 08.12.2022, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 18.05.2022 между Котовым Михаилом Алексеевичем и ООО «Концепт» был заключен Договор №, предметом которого являлась купля-продажа спортивного инвентаря – лодка - одиночка G02ROW Smile и весла парные NOWING с пластиковой рукояткой. 25.05.2022 продавец в соответствии с условиями Договора направил товар Покупателю в г. Тюмень по заявке на перевозку № ТМСПЦЗС-N/2505 транспортной компанией ООО «ПЭК». Груз Котову прибыл 06.06.2022. В ходе осмотра товара на складе ответчика были обнаружены повреждения лодки и одного весла, о чем был составлен акт № ТМ00001302 от 06.06.2022. Согласно данному акту, весло имеет повреждение ручки в виде трещины, лодка имеет повреждение пластика на дне в виде отверстия диаметром 2 см. Представителями перевозчика ООО «ПЭК» вина в повреждении груза не отрицалась. В течение конца дня 06.06.2022 и утро 07.06.2022 истец своими силами пытался найти организации, способные сделать локальный ремонт лодки и весла, поиск таких организаций результатов не дал. Истец связался с производителем товара ООО «Концепт», который предложил направить товар обратно в г. Санкт-Петербург для дефектовки и ремонта. Невозможность ремонта в Тюмени и необходимость возврата лодки в г. Санкт-Петербург обусловили продление аренды машины с прицепом на еще 1 сутки, а также оплату ночной охраняемой стоянки машины, прицепа и лодки. Расходы на эти действия составили 2 500 руб. (1 000 руб. - хранение и 1 500 руб. - аренда машины с прицепом на дополнительные сутки). 07.06.2022 истец отправил лодку и одно поврежденное весло обратно в ООО «Концепт». Отправка произведена через перевозчика ООО «ПЭК» по документу ССТМИИВ-2/0706, стоимость услуг по перевозке составила 14 836,21 руб. Производителем лодка была отремонтирована, стоимость ремонта лодки составила 3 900 руб. Повреждённое весло оказалось неремонтопригодным, в связи с чем истец был вынужден приобрести новое весло стоимостью 22 000 руб. Отремонтированная лодка и новое весло были направлены в г. Тюмень, но уже через другого перевозчика - ТК «Деловые линии». Стоимость повторной доставки составила 9 863 руб. После прибытия товара 04.07.2022 истец вновь арендовал машину с прицепом для перевозки лодки до места стоянки, стоимость аренды автомобиля составила 1 500 руб. Таким образом, общий размер убытков составил 54 599,21 руб.: 1 500 (аренда ТС) + 1 000 (хранение) + 14 836,21 (доставка ТМН-СПБ ПЭКом) + 22 000 (новое весло) + 3 900 (ремонт лодки) + 9 863 (доставка СПБ-ТМН Деловыми линиями)+ 1 500 (аренда ТС). Помимо указанных убытков, в результате вышеописанных обстоятельств истцу был причинен моральный вред. Лодка представляла собой подарок родственников на день рождения (заказана 18.05.2022, т. е. за 12 дней до дня рождения истца, который приходится на 30-е мая). Истцу были причинены нравственные страдания, поскольку вместо подарка истец столкнулся с его повреждением, полностью исключавшим возможность его эксплуатации. Помимо дополнительных расходов, составляющих более 1/3 от стоимости товара, истцу пришлось ждать ещё дополнительный месяц получения этого подарка – до 04.07.2022. Размер причиненного морального вреда истцу оценивается им в 10 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, в которых просит признать недействительным п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания об установлении договорной подсудности спора в г. Москве, заключенного между Котовым Михаилом Алексеевичем и ООО «Первая экспедиционная компания», взыскать убытки в размере 53 099,21 руб., неустойку в размере 68 497,98 руб. за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов за период с 01.08.2022 по 07.12.2022, а также неустойку на будущий период, исходя из ставки 1% в день от остатка задолженности, начиная с 08.12.2022, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истец уменьшил искровые требования, просит признать недействительным п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания об установлении договорной подсудности спора в г. Москве, заключенного между Котовым Михаилом Алексеевичем и ООО «Первая экспедиционная компания», взыскать убытки в размере 27 199,21 руб., неустойку в размере 53 099,21 руб. за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов за период с 01.08.2022 по 07.12.2022, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца М.С. Демченко в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уменьшения исковых требований, кроме того, представителем представлены возражения на отзыв ответчика.

Истец Котов М.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" (ООО "ПЭК") в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ООО "Концепт", АО "Страховая компания "ПАРИ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

18.05.2022 между Котовым Михаилом Алексеевичем и ООО «Концепт» был заключен Договор №, предметом которого являлась купля-продажа спортивного инвентаря - лодка- одиночка G02ROW Smile и весла парные NOWING с пластиковой рукояткой (л.д. 6-7,8).

Правоотношения между сторонами возникли из договора транспортноэкспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещённого на сайте www.pecom.ru. В соответствии с Поручением экспедитору/экспедиторской распиской № ТМСПЦЗС-З/2505 от 25.05.2022 ООО «ПЭК» приняло для транспортно-экспедиционного обслуживания из г. Санкт-Петербург в г. Тюмень груз: СПОРТИВНЫЕ ТОВАРЫ, количество грузовых мест: 3, весом 37 кг., объемом 1,86 м3, объявленной ценностью (стоимостью) 90 000 руб. Грузоотправителем указано ООО «КОНЦЕПТ», Грузополучателем и Клиентом (Плательщиком) указам Котов Михаил Алексеевич (л.д.10-14,15).

Груз застрахован в страховой компании АО «СК «ПАРИ» на 90 000 руб. (л.д. 16,17)

При получении груза Истцом выявлено повреждение груза, составлен акт № ТМ00001302 от 06.06.2022 (л.д. 18).

Истец обратился к Ответчику с претензией от 21.07.2022 г. с требованием возместить убытки в размере 54 599 руб. 21 коп. (л.д. 29), указанная претензия получена ответчиком 26.07.2022 (л.д. 30).

Ответчик утверждает, что поскольку возмещение убытков не осуществляется произвольно без подтверждающих документов, в ответе на претензию (исх. № ТМСПЦЗС-3/2505 от 11.08.2022) Ответчик предложил Истцу в соответствии с н. 3 ст. 12 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» предоставить необходимые документы, подтверждающие убытки: Заключение экспертной организации о степени утраты груза, либо смету стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной сервисной организацией. Документы, подтверждающие неремонтопригодность весла и ремонт лодки на 3 900 руб.; акт о расхождениях в количестве и качестве груза при его выдаче, в котором зафиксированы недостача и повреждение груза; документы, подтверждающие стоимость груза, согласно которым он приобретен в собственность; документы, подтверждающие факт оплаты за товар и право собственности на груз. Однако ответа от Истца не последовало, запрошенные документы не предоставлены.

Согласно платежного поручения № 3697 от 16.02.2023 АО «СК «ПАРИ» выплатила Истцу страховое возмещение на сумму 25 900 руб.(л.д. 151), данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истцом понесены убытки, включающие в себя 1500 руб. (аренда ТС 07.06.2022) + 1 000 руб. (хранение 06-07.06.2022) + 14 836,21 руб. (доставка лодки обратно в СПБ производителю) + 9 863 руб. (повторная доставка лодки в Тюмень после ремонта) = 27 199,21 руб., указанные убытки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 099,21 руб. из расчета 53 099,21 руб. * 3% * 129 дн. (с 01.08.2022 по 07.12.2022) =205 493,94 руб. (сумма неустойки снижена истцом до суммы требований) = 53 099,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения ст. 333 ГПК РФ суд считает обоснованным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее до размера 50 000 руб.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителей судом установлена, следует возложить на ООО "ПЭК" обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были в полном объеме, то с ООО "ПЭК" в пользу потребителя Котова М.А. подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО "ПЭК" о снижении штрафа, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, усматривая явную несоразмерность нарушенного ответчиком обязательства, периода нарушения, позиции ответчика в ходе разрешения спора, суд находит, что имеются основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 40 000,00 рублей.

Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), с официального сайта ответчика www.pecom.ru, установлена договорная подсудность спора: в силу п. 7.4.2. в случае недостижения согласия, споры подлежат рассмотрению в следующем порядке: споры с физическими лицами: в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде; у мирового судьи судебного участка № 360 по г. Москве, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, условие публичного договора о подсудности споров противоречат императивным нормам специального закона.

Отраженное в п. 7.4.2. Договора транспортно-экспедиционного обслуживания условие о подсудности спора в г. Москве, во-первых, противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей (иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца), во-вторых, фактически скрыто от потребителя, поскольку расположено в общих формулярах на сайте, а не документах, предлагаемых потребителю к подписанию при заключении договора, и, в-третьих, само по себе является ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя.

Основанием для признания части договора недействительным является п. 1 ст. 168 ГК РФ, т. е. нарушение требований закона. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условий заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Поскольку указанный п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания об установлении договорной подсудности спора в г. Москве, заключенного между Котовым Михаилом Алексеевичем и ООО «Первая экспедиционная компания» ущемляет права истца, поскольку истец проживает по адресу: г.Тюмень ул.Первомайская д.34 кв. 42, на основании ст. 39 ГПК РФ истец относится по территориальной подсудности к Калининскому АО г. Тюмени, суд считает в данной части требования подлежащими удовлетворению и признании данного пункта недействительным.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания"в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 815,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котова Михаила Алексеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания об установлении договорной подсудности спора в г. Москве, заключенного между Котовым Михаилом Алексеевичем и ООО «Первая экспедиционная компания».

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" ИНН 77721823853 ОГРН 1147746182748 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 27 199,21 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 815,98 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина