Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2019 ~ М-1007/2019 от 07.03.2019

дело № 2-1834/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Римини Плюс" о защите прав потребителей,

установил:

Гончарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Римини Плюс" о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что между истцом и ООО «Римини Плюс» заключен договор поставки мебели для кухни от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая стоимость мебели была определена в соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора) и составила 307000 руб. (НДС не облагается). Порядок оплаты мебели был предусмотрен п. 3 договора. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам истцом произведена предварительная оплата мебели на общую сумму 215 000 руб. в следующем порядке: 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ; 38000 руб. ДД.ММ.ГГГГ квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 42000 руб. ДД.ММ.ГГГГ чек кассира от ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ квитанция к ПКО от - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора срок поставки мебели на склад в г. Екатеринбург составлял <данные изъяты> и истек ДД.ММ.ГГГГ, однако извещение о готовности мебели к поставке истцу не поступило, каких-либо действий по исполнению договора ответчиком не предпринималось. В результате неоднократных обращений к ответчику в течение <данные изъяты> Гончаровой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ получен письменный ответ (письмо ООО «Римини Плюс» б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о срыве поставки мебели в связи с финансовыми трудностями ООО «Римини Плюс» и предложение урегулировать ситуацию продлением срока поставки либо расторжением договора и возвратом внесенных денежных средств. В связи с длительностью периода просрочки в поставке мебели, необоснованным затягиванием исполнения договора со стороны ответчика, истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предложено ответчику расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали протокол расторжения от ДД.ММ.ГГГГ и расторгли договор с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик выдал истцу гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу, а также гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 215 000 руб. и уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты из расчета <данные изъяты> от суммы предоплаты (<данные изъяты>) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возращены не были, неустойка не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в гарантийном письме № обязался вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 215 000 руб. и уплатить неустойку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что так же произведено не было. В связи с не возвратом ответчиком предварительной оплаты и неуплатой неустойки истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику письменную претензию (имеется отметка ответчика о получении), в которой потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства. Также, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом по адресу места нахождения ответчика. До настоящего времени сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, неустойка не выплачена. За период с <данные изъяты> и до настоящего времени истец испытывает определенное негативное влияние на свое эмоциональное состояние в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором и законодательством РФ. Многократные телефонные и личные переговоры с директором ООО «Римини Плюс» потребовали достаточных как физических, так и нравственных усилий истца. Установление ответчиком финансово не спланированных и ничем не обоснованных сроков выплаты, как следствие их неоднократный перенос, вынужденная необходимость истца в повторном размещении заказа мебели для кухни (выбор другого продавца, замеры, дополнительное ожидание и т.д.) и одновременно невозможность это сделать в силу неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в совокупности привели к постоянно напряженному эмоциональному фону настроения истца, переживаниям и появлению чувства неуверенности в результате предпринимаемых мер по защите собственных нарушенных прав. Невозможность своевременно установить мебель для кухни в новой квартире по адресу: <адрес> лишает истца и его супруга возможности осуществить спланированный ранее переезд семьи на постоянное место жительства в г. Екатеринбург, что, в свою очередь заметно снижает удовлетворенность истцом собственной жизнью, приводит к тревожным душевным состояниям. Указанные факты и обстоятельства, а также их длящийся характер, по мнению истца, свидетельствуют о существенном характере причиненного ему морального вреда, который истец оценивает в
25 000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Римини Плюс» (ИНН 6679104480) в счет возврата уплаченной предварительной оплаты мебели денежные средства в размере 215000 руб.; неустойку из расчета 1 075 руб. 00 коп./день за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения и указать в резолютивной части Решения о дальнейшем начислении неустойки по дату фактической выплаты истцу суммы предварительной оплаты в полном объеме; денежные средства в счет возмещения морального вреда 25 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по настоящему иску; в счет возмещения судебных расходов 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представителя не направил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Римини Плюс» заключен договор поставки мебели для кухни от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая стоимость мебели была определена в соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора) и составила 307000 руб. (НДС не облагается). Порядок оплаты мебели был предусмотрен п. 3 договора. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам истцом произведена предварительная оплата мебели на общую сумму 215 000 руб. в следующем порядке: 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ; 38000 руб. ДД.ММ.ГГГГ квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 42000 руб. ДД.ММ.ГГГГ чек кассира от ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ квитанция к ПКО от - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора срок поставки мебели на склад в г. Екатеринбург составлял <данные изъяты> и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих изготовление мебели в полной комплектации в сроки, установленные в договоре, либо свидетельствующих об изменении сторонами в установленном законом порядке ранее согласованного срока выполнения работы, а также исходит из положений п.п. 1 и 4 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали протокол расторжения договора поставки мебели для кухни от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдал истцу гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу, а также гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 215 000 руб. и уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты из расчета <данные изъяты> от суммы предоплаты (<данные изъяты>) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок денежные средства возращены не были, неустойка не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в гарантийном письме № обязался вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 215 000 руб. и уплатить неустойку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не возвратом ответчиком предварительной оплаты и неуплатой неустойки истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику письменную претензию, в которой потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства. Денежные средства истцу не были возвращены.

Принимая во внимание изложенное, установленные законом основания для удержания ответчиком уплаченной истцом по настоящему договору денежной суммы в размере 215 000 руб. отсутствуют, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ООО «Римини Плюс» (ИНН 6679104480) неустойку из расчета 1 075 руб. 00 коп./день за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения и указать в резолютивной части Решения о дальнейшем начислении неустойки по дату фактической выплаты истцу суммы предварительной оплаты в полном объеме.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана следующим образом:

<данные изъяты>

Контррасчет ответчиком не представлен.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением начисления неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы основного долга (215000 руб..) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании, в результате просрочки исполнения обязательства на протяжении длительного периода времени истец испытывает нравственные переживания. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с не возвратом ответчиком предварительной оплаты и неуплатой неустойки истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику письменную претензию (имеется отметка ответчика о получении), в которой потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства. Также, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом по адресу места нахождения ответчика. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 6758 руб. 25 коп. (государственная пошлина по требованию имущественного характера.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца (государственная пошлина по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 233, 235, 237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гончаровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Римини Плюс" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римини Плюс» в пользу Гончаровой Татьяны Николаевны в счет возврата уплаченной предварительной оплаты мебели денежные средства в размере 215000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140825 руб. с продолжением начисления неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы основного долга (215000 руб..) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; денежные средства в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 180412 руб. 50 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римини Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6758 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание;

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>