Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 ~ М-2445/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-394/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003664-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                         30 марта 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием истца Окуловой В.А.,

представителя истца Окуловой В.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Могилина Д.В.,

представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окуловой В.А. к Харченко К.И. об отмене запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации,

установил:

Окулова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Харченко К.И. об отмене запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации.

В обоснование иска Окулова В.А. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Харченко К.И.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> с Харченко К.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно на каждого ребенка в твердой денежной сумме одной величины прожиточного минимума для детей, исходя из суммы – 9 773 рубля с последующей индексацией, а также определен порядок общения с детьми.

Обязательства по уплате алиментов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 073 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчиком наложен запрет на выезд несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 за пределы территории Российской Федерации.

Не исполняя надлежащим образом свои обязательства по воспитанию детей, и наложив необоснованный запрет на их выезд за пределы РФ, ответчик злоупотребил своим правом, создав препятствие в свободном передвижении детей, познании мира и расширении их кругозора.

Окулова В.А. является сотрудником компании ООО «Стеллар Аве Дженерал Трейдинг», в связи с чем, истцу периодически необходимо летать в <адрес> по работе. Брать с собой детей, Окулова В.А. не имеет возможности, ввиду наложенного Харченко К.И. запрета на выезд.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой дать разрешение на выезд детей за пределы РФ, однако Харченко К.И. уходит от ответа либо переходит на оскорбления в отношении Окуловой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТА», в лице директора Смерихиной Г.Г., и Окуловой В.А. заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому п. 1.1. турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг, согласно Приложению № к настоящему договору.

Согласно данному приложению подтверждено бронирование услуги по заявке № турагентства ООО «ЛТА»: пакетный тур <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Окулову В.А. и несовершеннолетних детей ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле Rixos Premium Tekirova 5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом на самолете из <адрес> в <адрес>.

В указанный период времени несовершеннолетние дети будут находиться с законным представителем на летних каникулах, в связи с чем, согласно заявлению об уточнении требований, Окулова В.А. просит суд снять в полном объеме необоснованно наложенное ограничение на выезд несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за пределы Российской Федерации по заявлению ответчика. Либо снять необоснованно наложенное ограничение на выезд несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за пределы Российской Федерации по заявлению ответчика и разрешить выезд несовершеннолетних детей вместе с законным представителем Окуловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по туристической услуге (заявке) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период летних каникул (отдыха).

В судебном заседании истец Окулова В.А. уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, сотрудником и партнером компании ООО «Стеллар Аве Дженерал Трейдинг», осуществляет свою деятельность за рубежом, однако, ввиду наложенного ограничения, не имеет возможности брать детей с собой. Участия в воспитании и содержании детей ответчик не принимает.

Представитель истца по доверенности Могилин Д.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что у ответчика имеется задолженность по алиментам в размере 458 073 рубля 28 копеек, родительские обязанности Харченко К.И. не осуществляет.

Ответчик Харченко К.И. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в части снятия ограничения на выезд несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 за пределы территории Российской Федерации в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в период летних каникул (отдыха), не возражал.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Комиссарова С.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления не возражала.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно заявлению, начальник, полковник полиции Хаев В.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела, по существу заявленных требований не возражал. Дополнительно указал, что по имеющимся учетам ОВМ Отдела МВД России по <адрес> запрет на выезд несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 за пределы территории Российской Федерации выставлен УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению отца – Харченко К.И. (л.д.17).

Выслушав участников судебного заседания, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Согласно ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В судебном заседании установлено, что Окулова В.А. и Харченко К.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

От брака истец и ответчик имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Харченко К.И. в пользу Харченко (Окуловой) В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно на каждого ребенка в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, исходя из суммы – 9 773 рубля с последующей индексацией. На основании данного решения, был выдан исполнительный лист серии № (л.д.14-17).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, Харченко К.И. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 703 рубля 28 копеек (л.д.100-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харченко К.И. был объявлен в исполнительный розыск (л.д.98-99).

В соответствии с ч.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу ч.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Представленные истцом в судебном заседании доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком алиментных обязательств, не ограничивают реализацию прав Харченко К.И., предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТА», в лице директора Смерихиной Г.Г., и Окуловой В.А. заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому п.1.1. турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг, согласно Приложению № к настоящему договору.

Согласно данному приложению подтверждено бронирование услуги по заявке № турагентства ООО «ЛТА»: пакетный тур <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Окулову В.А. и несовершеннолетних детей ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле Rixos Premium Tekirova 5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом на самолете из <адрес> в <адрес> (л.д.103-109, 110).

Однако, из сообщения ГУ МВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ведомственного учета автоматизированной системы МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о запрете на выезд за пределы территории Российской Федерации несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, право на выезд за пределы Российской Федерации ограничено на основании заявления о несогласии на выезд отца – Харченко К.И. (л.д.19).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно абз.4 ст.21 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 года № 18-КГ17-112).

На основании вышеизложенного, исходя из интересов несовершеннолетних детей, принимая во внимание мнение представителя отдела по вопросам семьи и детства, а также ответчика, не возражавшего об удовлетворении исковых требований в части снятия ограничения на выезд несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 за пределы территории Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть летних каникул, с целью оздоровления, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного искового заявления в данной части.

Требования истца о полном снятии ограничения на выезд несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 за пределы территории Российской Федерации, наложенного по заявлению Харченко К.И., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные действия совершены ответчиком в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Окуловой В.А. к Харченко К.И. об отмене запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации – удовлетворить частично.

Снять ограничение на выезд несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за пределы территории Российской Федерации, наложенное по заявлению Харченко К.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в период летних каникул (отдыха).

Разрешить выезд несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за пределы территории Российской Федерации, вместе с законным представителем Окуловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по туристической услуге (заявке) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в период летних каникул (отдыха).

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Красноармейского районного суда                                   Килюхов М.А.