Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-347/2022 от 09.03.2022

Номер изъят

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                                     5 мая 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Корчагиной Н.П., допущенной к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 (данные изъяты) от 30 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «СибСтройКом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2022 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «СибСтройКом» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель ООО «СибСтройКом» - генеральный директор ФИО3, защитник Днепровская А.В., старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении № Э-872/3, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Корчагину Н.П., возражавшую по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

        В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

        Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Основанием для привлечения ООО «СибСтройКом» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неправомерное применение ООО «СибСтройКом» в декларации коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г., представляемой в срок до 10 марта года, следующего за отчетным периодом (часть 8 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекает Дата изъята

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СибСтройКом» прекращено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Принимая во внимание и учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы должностного лица ФИО2 срок давности привлечения ООО «СибСтройКом» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2022 г., вынесенное в отношении ООО «СибСтройКом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░