Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2022 ~ М-787/2022 от 22.07.2022

№ 2-873/2022

УИД 24RS0007-01-2022-001150-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года      с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего         Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания         Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Звиададзе Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Звиададзе Н.А. задолженность по договору займа № от 25.04.2017 за период с 05.02.2019 по 17.01.2022 состоящую из просроченных процентов в размере 68 231 рубль 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 рубля. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» предоставил ответчику по кредитному договору № денежные средства в размере 59 500 рублей, сроком до 03 января 2018 года. 05 февраля 2019 года ООО «МигКредит» уступил право требования по договору займа ООО «МинДолг» на основании договора уступки прав № Ц/МД/19/05022019. К истцу перешло право требования на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Представитель истца просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Миндолг» к Звиададзе Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 25.04.2017 в размере 77 022 рублей 60 коп, расходов по уплате государственной пошлины, отказано. Из решения суда следует, что истец ООО «Миндолг» просил взыскать задолженность по договору № за период с 15.09.2017 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата договора цессии) в сумме 77 02260 рублей, в том числе основной долг в размере 43 065,74 рублей, проценты (в рамках срока действия договора) в размере 14 724,26 рублей, неустойку в размере 19 232,60 рублей. Установлено, что 25.04.2017 года между ООО «МигКредит» и Звиададзе Н.А. заключен договор займа «Лояльный» №, согласно которому Общество предоставило ответчику заем в сумме 59 500 рублей на срок до 03.01.2018 года, под 211,128 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 6 429 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора). Подписывая договор простой электронной подписью, Звиададзе Н.А. подтвердила, что ознакомлена с Индивидуальными условиями договора и Общими условиями договора займа с ООО «МинКредит», размещенными на сайте, и полностью с ними согласна. ООО «МигКредит» в полном объеме исполнены обязательства по договору, что ответчиком не оспаривается. Заемщик принятые по договору обязательства не исполняла надлежащим образом, нарушив установленный договором срок внесения платежей в счет погашения задолженности по займу. Так же установлено, что исковое заявление подано истцом за пределами 3-х летнего срока исковой давности по всему заявленному в иске периоду, в силу чего отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче заявления. В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении положений закона о сроке исковой давности, судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований как в части взыскания просроченных основного долга и процентов, так и штрафных санкций, являющихся производными от главного требования, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченные проценты начислены на основной долг в размере 39 595,79 рублей, образовавшийся в период с 27.09.2017 по 03.01.2018, который входит в период с 15.09.2017 по 05.02.2019 по которому принято указанное решение суда, в том числе и об отказе во взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Звиададзе Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова