Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2021 (12-571/2020;) от 18.09.2020

Дело № 12-78/2021

25RS0003-01-2020-004459-67

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2021 года                г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Спириной Ольги Александровны на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Спирина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Спирина О.А., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности, в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, ссылаясь на принятие ею мер к своевременной реализации данного права.

В судебном заседании Спирина О.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, она не совершала, поскольку при выезде с территории автостоянки в районе <адрес> в г. Владивостоке на главную дорогу и совершении поворота налево остановилась, включила левый световой указатель поворота, начала движение, убедившись в безопасности совершаемого маневра. Велосипедист Сорокин С.А. возник перед ее транспортным средством неожиданно и въехал в капот автомашины, когда она уже находилась на своей полосе. При этом, полагает, что велосипедист двигался с нарушением Правил дорожного движения посередине дороги, в то время как в месте столкновения имеется тротуар, ширина которого позволяла последнему движение по нему.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – потерпевший Сорокин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. В ходе разбирательства жалобы в судебном заседании 03.02.2021 г. Сорокин С.А. пояснил, что 19.08.2020 г. около 07 час. 30 мин. он двигался со стороны <адрес> к себе домой по направлению к <адрес> в <адрес> на велосипеде вдоль обочины по крайней правой стороне проезжей части дороги. Выезжавшая с прилегающей территории автостоянки в районе <адрес> в <адрес> на главную дорогу автомашина марки «<данные изъяты>» неожиданно для него стала двигаться, совершая маневр поворота налево. Пытаясь уйти от столкновения, он принял левее, но указанное транспортное средство продолжило свое движение, совершив наезд на него, после чего он упал. Находясь в состоянии шока и не осознавая характер полученных вследствие столкновения травм, он самостоятельно покинул место дорожно-транспортного происшествия, уехав домой. Через непродолжительное время в этот же день он был доставлен сыном в медицинское учреждение, где установлен диагноз, в том числе, сотрясение головного мозга.

Представители потерпевшего Сорокина С.А. – адвокаты Ширшов А.А. и Широкорадюк О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Считают оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным, факт совершения Спириной О.А. вмененного административного правонарушения – доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО8., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 19.08.2020 г. по поступившему через дежурную часть сообщению на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 07 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, выехал экипаж ДПС, который составил схему места дорожно-транспортного происшествия, отобрал письменные объяснения у водителя Спириной О.А. На момент приезда экипажа ДПС потерпевший на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, в связи с чем первоначально было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, но спустя непродолжительное время из медицинского учреждения в дежурную часть поступило сообщение об обращении потерпевшего Сорокина С.А. за медицинской помощью. В связи с указанным сообщением он связался по телефону с водителем ФИО1 и выехал к ее месту работы по <адрес> в <адрес>. Спирина О.А. не оспаривала свою вину в совершении вмененного правонарушения, пояснив, что не заметила велосипедиста, поскольку ее ослепило солнце. Обжалуемое постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ по месту работы Спириной О.А., поскольку она не поехала на место дорожно-транспортного происшествия, сославшись на занятость на работе. При вынесении постановления с участием Спириной О.А. были указаны пункт Правил дорожного движения, нарушенный последней, и назначена мера административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Спирина О.А. собственноручно расписалась в указанном постановлении без каких-либо замечаний, назначенное ей наказание не оспаривала. Нечитаемость в выданной Спириной О.А. копии постановления нарушенного последней пункта Правил дорожного движения и меры административной ответственности объясняется слабым надавливанием ручки при одновременном заполнении бланка постановления и его копии под копирку навесу на планшете. По факту дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности привлечена только Спирина О.А., поскольку велосипедист при движении по правому краю проезжей части дороги руководствовался требованиями п. 24.2 Правил дорожного движения. На схеме отражено направление движения велосипедиста в момент его ухода от столкновения с автомашиной под управлением Спириной О.А. Считает, что последняя нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. двигался в гараж к <адрес> в <адрес> на служебном транспортном средстве. Сзади автомобиля под его управлением по правой стороне проезжей части двигался велосипедист. В районе <адрес> в <адрес> он (ФИО6) притормозил и остановился на проезжей части дороги, пропуская выезжавшую с территории парковки автомашину марки <данные изъяты>», водителем которой оказалась Спирина О.А. Транспортное средство под управлением последней совершало маневр поворота налево с выездом на главную дорогу. В этот момент из-за его (ФИО6) автомобиля на встречную полосу выехал велосипедист, объехав автомашину слева и совершив наезд на транспортное средство под управлением Спириной О.А., находившийся в момент аварии в движении и не успевшей завершить маневр поворота налево. Велосипедист после падения самостоятельно встал и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Он (ФИО6) не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и уехал с места аварии.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что после получения копии оспариваемого постановления в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ процессуального срока Спирина О.А. подала в Первореченский районный суд г. Владивостока 27.08.2020 г. по почте жалобу на данное постановление, которая был возвращена ей определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.09.2020 г. ввиду нарушения порядка подачи жалобы. Повторно жалоба подана в суд по почте 16.09.2020 г. после получения указанного судебного акта, что свидетельствует о выражении Спириной О.А. волеизъявления на реализацию права обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ввиду чего процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 г. в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Спирина О.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту ФИО2, в результате чего совершила столкновение с велосипедом под управлением последнего.

Действия Спириной О.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спириной О.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <данные изъяты>., при вынесении которого в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в графе - наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, имеется собственноручная подпись Спириной О.А.; вышеприведенными показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <данные изъяты>.Н.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2020 г., подписанной Спириной О.А. без замечаний; письменными объяснениями обоих участников аварии – Спириной О.А. и Сорокина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами с места аварии; справкой по дорожно-транспортному происшествию.

Исследованная в судебном заседании видеозапись видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Спириной О.А., зафиксировавшая сам момент столкновения автомобиля и велосипеда, не опровергает наличие в деянии Спириной О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Собранные по делу относимые и допустимые доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Спириной О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в выданной ей на руки копии постановления не указан нарушенный пункт Правил дорожного движения и назначенное административное наказание, не свидетельствует о незаконности постановления.

Из пояснений старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 следует, что постановление об административном правонарушении и его копия заполнялись одновременно под копирку с участием Спириной О.А., до сведения которой было доведено содержание постановления, в том числе в указанной выше части. Каких-либо замечаний последняя не выразила, подписав данный процессуальный документ. Неотражение в выданной Спириной О.А. копии постановления пункта Правил дорожного движения и меры административной ответственности объясняется слабым надавливанием ручки при одновременном заполнении им бланка постановления и его копии под копирку на планшете.

В ходе разбирательства жалобы Спирина О.А. не заявляла, что ей не было известно, по какой норме КоАП РФ она привлечена к административной ответственности и каково назначенное ей административное наказание.

Доводы жалобы о недопустимости оспариваемого акта в связи с тем, что в нарушение установленного ст. 28.6 КоАП РФ порядка постановление вынесено не на месте выявления правонарушения, а по месту работы Спириной О.А., отмену обжалуемого акта должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, т.к. в ходе разбирательства жалобы участниками процесса подтверждено, что постановление не могло быть вынесено на месте аварии ввиду отсутствия потерпевшего, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия и самостоятельно обратившегося за медицинской помощью, а выехать на место столкновения Спирина О.А. отказалась ввиду занятости на работе, выразив согласие с оспариваемым постановлением при его вынесении должностным лицом ГИБДД, о чем свидетельствует ее подпись и показания старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5

Доводы Спириной О.А. о том, что она умысла на столкновение не имела, велосипедиста увидела только непосредственно перед ударом и к моменту столкновения завершила маневр поворота налево при выезде с прилегающей территории, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель велосипеда Сорокин С.А., так как создал аварийную ситуацию, несостоятельны, поскольку квалификация действий потерпевшего не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для квалификации деяний иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований п. 24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по тротуару или пешеходной дорожке в случаях, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

В рассматриваемом случае в месте аварии велосипедная или велопешеходная дорожки отсутствуют, велосипедист двигался по правой стороне проезжей части, что следует, в том числе, из показаний свидетеля ФИО6 При этом последний подтвердил, что в момент удара Спирина О.А. не завершила маневр поворота налево, ее автомобиль находился в движении. Показания данного свидетеля не опровергают законность вывода должностного лица о наличии в действиях Спириной О.А. состава вмененного административного правонарушения с учетом совокупности обстоятельств, установленных по конкретному делу.

Спирина О.А., являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Спириной О.А., в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание назначено Спириной О.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Спириной Ольги Александровны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              Е.В. Логинова