Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2020 (2-6491/2019;) от 17.12.2019

УИД 78RS0019-01-2019-000142-62

Дело № 2-1240/2020                                             12 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к Рыбакову Роману Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Рыбакову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 339 001,39 рублей, признании за ответчиком права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, обращении взыскания на указанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере в размере 4 800 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 896 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2016 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Рыбаковым Р.В. заключен кредитный договор № 0155-16-000944, в соответствии с которым Рыбакову Р.В. (заемщику) предоставлен кредит в размере 3 185 000 рублей под 12 % годовых на срок до 19.02.2036 для приобретения квартиры. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог имущественных прав, возникших у Рыбакова Р.В. из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 08.12.2017 между застройщиком и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени ответчик свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировал. При отсутствии регистрации права собственности заемщика на квартиру истец не может осуществить защиту своих прав в полной мере.

В судебное заседание явился представитель истца Батченко Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные иск уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0155-16-000944 от 19.02.2016 в размере 3 949 874,67 рублей.

Ответчик Рыбаков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Косинова А.С., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Рыбаковым Р.В. заключен кредитный договор № 0155-16-000944 от 19.02.2016, в соответствии с которым Рыбакову Р.В. (заемщику) предоставлен кредит в размере 3 185 000 рублей под 12 % годовых на срок до 19.02.2036 на приобретение двухкомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2016, расположенной по строительному адресу: <адрес> площадью 56,98 кв.м, секция 2.2.1, этаж 25.

Обеспечением обязательств заемщика по данному договору (п. 2.8 кредитного договора) являлся - залог имущественных прав, возникших у заемщика из договора участия в долевом строительстве жилого дома по указанному адресу.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39), тогда как заемщиком условия кредитного договора не исполняются ненадлежащим образом.

Пунктом 6.2.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возвраты суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору, в случаях невыполнения (в том числе разового) заёмщиком, в частности, в случае просрочки заемщиком осуществления любого из ежемесячных платежей по договору более чем на 30 календарных дней и более; при допущении просрочек в исполнении обязательств по погашению любого из ежемесячных платежей по договору более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна.

Указанное право Банка согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк потребовал погасить имеющуюся задолженность по договору, направив 16.08.2018 ответчику соответствующее извещение, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 53-54).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору № 0155-16-000944 от 19.02.2016 по состоянию на 10.08.2020 составляет 3 949 874,67 рублей, из которых:      3 113 485,57 рублей задолженность по ссуде; 623 068,65 рублей – задолженность по процентам; 172 790,95 рублей – задолженность по пени по процентам; 40 529,50 рублей - задолженность по пени по ссуде.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с Рыбакова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0155-16-000944 от 19.02.2016 в размере в размере 3 949 874,67 рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.11.2018 государственная регистрация права собственности на квартиру не произведена (л.д. 51-52), вместе с тем квартира получена ответчиком от застройщика по акту приема-передачи от 08.12.2017 (л.д. 50).

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика не оспаривала факт того, что Рыбаков Р.В. не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на квартиру до настоящего времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, ответчик не исполнил.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает уклонение ответчика в течение более чем двух лет от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, регистрации ипотеки в пользу Банка как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ответчиком права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Как следует из представленной в материалы дела оценке о стоимости заложенного имущества N 065-БСПБ/18от 20.10.2018, произведенной ООО «Петербургская оценочная компания» по заказу истца, не оспоренной стороной ответчика, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, составляет 6 000 000 рублей (л.д. 58).

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и в части обращения взыскания на задолженное имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены задолженного имущества в размере 4 800 000 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 896 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0155-16-000944 ░░ 19.02.2016 ░ ░░░░░░░ 3 949 874,67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 896 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, <_>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2020.