Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3081/2022 ~ М-2699/2022 от 30.06.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя третьего лица 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми – Гимазиевой Е.А.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО УК "ПДСК" к Черняеву В.Ф., Черняевой Ф.Д., Шваревой Ю.В., Гайдоба В.Е., Гайдоба Г.Н., Пшеничкину В.А., Пшеничкиной И.А., Пшеничкину М.В., Пигасову А.В., Гайдоба Ю.В., Гайдоба В.В. о возложении обязанности демонтировать перегородку - металлическую дверь, в местах общего пользования - межквартирном тамбуре,

установил:

ООО УК «ПДСК», уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Черняеву В.Ф., Черняевой Ф.Д., Шваревой Ю.В., Гайдоба В.Е., Гайдоба Г.Н., Пшеничкину В.А., Пшеничкиной И.А., Пшеничкину М.В., Пигасову А.В., Гайдоба Ю.В., Гайдоба В.В. с требованиями демонтировать перегородку – металлическую дверь в местах общего пользования – межквартирном тамбуре на 10 этаже в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией «ПДСК» выявлен факт установки перегородки – металлических тамбурных дверей для квартир №. Установка данной двери нарушает права других собственников и противопожарные нормы.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании пояснил о том, что по заявлению жителя <адрес> сотрудниками пожарной службы проведена проверка, в ходе которой в адрес управляющей компании сделано устное предупреждение, в связи с чем, он (директор) обратился в суд с исковыми требованиями о демонтаже металлической двери. На момент рассмотрения дела в суд металлическая дверь не демонтирована, пожарной службой проведена повторная проверка.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Черняев В.Ф. ранее в судебном заседании не отрицал наличие указанной металлической двери. Полагает, что установка данной двери необходима в целях пожарной безопасности.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков - заблаговременно направлены судебные извещения по адресам регистрации и адресам, указанным в исковом заявлении. Извещения ответчиками не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Представитель третьего лица - 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми настаивала на доводах, указанных в письменном отзыве по заявленным исковым требованиям. Так, представитель третьего лица указал, что в целях проведения оценки достоверности поступивших в Отдел сведений проведено выездное обследование, по результатам которого установлено следующее. На пути эвакуации в 3 подъезде на 10 этаже установлена металлическая перегородка, отделяющая лифтовой холл и межквартирный коридор у квартир №. Исходя из этого усматриваются признаки нарушения требований пожарной безопасности - п. 16 «ж» постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», которым запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие. Согласно п. 233 Правил пожарной безопасности, согласно которого при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На основании изложенного представитель третьего лица исковые требования управляющей компании поддерживает.

Суд, заслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ответчики Черняева Ф.Д., Черняев В.Ф., Шварева Ю.В. являются собственниками (общая совместная собственность) <адрес>, расположенного по <адрес>.

Ответчики Гайдоба В.Е., Гайдоба Г.Н., Гайдоба Ю.В., Гайдоба В.В. являются собственниками <адрес>.

Ответчик Пигасов А.В. является собственником <адрес>.

Ответчики Пшеничкин В.А., Пшеничкина И.А., Пшеничкин М.В. являются собственниками <адрес>.

Данные факты не оспариваются ответчиками по делу и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости /л.д.19, 23-25,26,27/.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец – ООО Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» /л.д.10-15/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков управляющей компанией направлено предписание, согласно которому в ходе проверки управляющей компанией выявлен факт установки перегородки – металлических тамбурных дверей для квартир №. Установка металлической двери нарушает права других собственников, а также нарушает нормы противопожарной безопасности. Ответчикам указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать металлическую дверь в местах общего пользования – межквартирном тамбуре на 10 этаже /л.д.16/. Факт установки металлической двери зафиксирован фотографией, представленной в материалы дела /л.д.17/.

Однако, в установленный срок ответчики требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, управляющая компания обратилась в суд с исковыми требованиями.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № по <адрес> наличие дверей в межквартирных тамбурах проектом не предусмотрено /л.д.35-38/.

Проанализировав представленные суду доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества. В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу данных норм использование мест общего пользования возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

Между тем, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение металлической двери, отделяющей лифтовой холл и межквартирный коридор, на лестничной клетке 10 этажа в подъезде № <адрес> ответчиками получено не было. При этом надлежащих доказательств, что ответчиками на момент рассмотрения дела в суде осуществлен демонтаж металлической двери не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что законность возведения перегородки с металлическим дверным блоком ответчиками не подтверждена, в материалы дела не представлены как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества, наличие перегородки с дверным блоком не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, переоборудование приквартирного холла было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод иных собственников общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, при проведении сотрудниками 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми установлен, что на пути эвакуации в 3 подъезде на 10 этаже в <адрес> установлена металлическая перегородка – дверь, отделяющая лифтовой холл и межквартирный коридор у квартир №, что является нарушением требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 23 "ж" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме» запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Указанные требования ФЗ "О пожарной безопасности" ответчиком учтены не были, возведенная перегородка – металлическая дверь затруднит передвижения людей на пути эвакуации при возгорании.

Проанализировав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исследовав каждое из доказательств в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований управляющей компании.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, необходимости материальных затрат на проведение мероприятий, суд полагает возможным установить ответчикам срок для проведения мероприятий демонтажу металлической двери в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок является разумным, объективно достаточным для осуществления действий по приведению помещения в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на Черняева В.Ф., Черняеву Ф.Д., Швареву Ю.В., Гайдоба В.Е., Гайдоба Г.Н., Пшеничкина В.А., Пшеничкину И.А., Пшеничкина М.В., Пигасова А.В., Гайдоба Ю.В., Гайдоба В.В. демонтировать перегородку – металлическую дверь в месте общего пользования – межквартирном тамбуре на 10-ом этаже 3-го подъезда многоквартирного жилого <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Жданова