Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1936/2022 от 12.05.2022

                                                    Дело № 12-1936\22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                          9 июня 2022 года

            Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., с участием защитника по доверенности Пановой Е.В., помощника военного прокурора Красногорского гарнизона Алифировца А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Липа А.А. на постановление заместителя руководителя Главного управления АДРЕС «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ№ в отношении начальника отделения ТО «Кубинский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Липа А.А. по ст.7.22 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением заместителя руководителя Главного управления АДРЕС «Государственная инспекция АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ№ начальник отделения ТО «Кубинский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Липа А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, Липа А.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд АДРЕС, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по тем основаниям, что административный орган в обжалуемом постановлении ссылается на нарушение положений ст.ст.161 и 162 ЖК РФ, в которых указано на управление многоквартирным домом, в том числе при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, по договору управления многоквартирным домом, ФГАУ «Росжилкомплекс» не является Управляющей организацией, и данном случае проверка проходила не в отношении многоквартирного дома, а в отношении общежития, в связи с чем, применение указанных статей Жилищного кодекса РФ не допустимо. Липа А.А. в силу ст.2.4 КоАП РФ не является должностным лицом ФГАУ «Росжилкомплекс», доверенность на представление интересов ФГАУ «Росжилкомплекс» ему не выдавалась, права и обязанности на участие в проверках, подписание актов проверки и постановлений Липа А.А. не имеет, постановления подписаны им, как ненадлежащим лицом.

            В судебное заседание начальник отделения ТО «Кубинский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Липа А.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

            Защитник по доверенности Панова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что Липа А.А. неуполномоченное лицо на подписание документов, просила вынесенное постановление отменить.

            Помощник военного прокурора Красногорского гарнизона Алфифировец А.А. просил оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как Липа А.А. был привлечен к административной ответственности именно как должностное лицо, в рамках установленных его должностной инструкцией прав и обязанностей, Липа А.А. назначено минимальное наказание в рамках санкции ст.7.22 КоАП РФ.

             Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

            Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Липа А.А. по ст.7.22 КоАП РФ, которое соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, актом мониторинга, приказом о приеме на работу Липа А.А., его должностными инструкциями, актом – приема передачи общежития от ДД.ММ.ГГГГ № МИМО, актом приема технической документации, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является Управляющей организацией, и в данном случае проверка проходила не в отношении многоквартирного дома, а в отношении общежития, в связи с чем, применение указанных статей Жилищного кодекса РФ – 161, 162 -не допустимо, так как они опровергаются совокупностью представленных прокурором и административным органом доказательств, в частности актом – приема передачи общежития от ДД.ММ.ГГГГ № МИМО, актом приема технической документации- между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», не могут послужить безусловными и достаточными основаниями освобождения Липа А.А. от административной ответственности за содеянное.

Суд отмечает, что нарушение ст.161 ЖК РФ не вменялось в нарушение Липа А.А., не прокурором, не должностным лицом административного органа, а вменено нарушение пунктов Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и пунктов Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания, выполнения».

Доводы жалобы о том, что Липа А.А., как должностное лицо не имел право на подписание процессуальных документов, без выдачи ему соответствующей, подлежат отклонению, как необоснованные, в данном случае, Липа А.А. привлекается к административной ответственности как самостоятельное должностное (физическое) лицо в рамках обладаемых должностных полномочий, установленных должностной инструкцией, на него распространяется положения ст.ст.28.2, 25.1 КоАП РФ, и он не действовал в интересах ФГАУ «Росжилкомплекс», как представитель юридического лица.

Действия Липа А.А. верно квалифицированы по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы поданной в Одинцовский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление о привлечении Липа А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Липа А.А. в пределах санкции ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органов военной прокуратуры и ГУ «ГЖИ МО», не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя руководителя Главного управления АДРЕС «Государственная жилищная инспекция АДРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ№ в отношении начальника отделения ТО «Кубинский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Липа А.А. по ст.7.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья                                              п/п                                                                                   Д.П. Федоров