Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-586/2023 от 28.04.2023

Дело №1- 586/2023

(12301320037000139)

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                       06 июня2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Трефиловой К.В.,

подсудимогоПершина В.В.,

защитника-адвокатаПоповой С.А.,

представителя потерпевшего Шабалиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Першин В.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Першин В.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,при следующих обстоятельствах.

13.04.2023 в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов Першин В.В., находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь служебного входа, незаконно проник на территорию складского помещения магазина «Smile», являющегося иным хранилищем, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> подростковый велосипед фирмы «FORWARD ALTAIR MTB FS 24 DISK» черно-бело-красного цвета стоимостью 14100 рублей, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму 14100 рублей. С похищенным велосипедом Першин В.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем им распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, и показал, что 13.04.2023 в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов он пришёл в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы выбрать подарок дочери на День рождения. Денег у него с собой не было, но он планировал заработать. Проходя по торговому центру, он зашёл в магазин «Smile», где продавались игрушки и велосипеды, посмотрел ассортимент товаров и вышел из магазина, после чего заметил вход в служебное помещение, куда прошли рабочие. Он тоже зашёл туда, чтобы узнать у тех, не требуется ли им работник, и увидел велосипеды, которые не были ни к чему прикреплены. Поскольку он сильно нуждался в деньгах, то похитил один из велосипедов «ALTAIR» черно-красного цвета для дочери и скрылся с места происшествия. Его никто не остановил. По дороге он решил продать похищенный велосипед в ломбард, но встретил сотрудников ППС. Они стали выяснять у него, откуда у него велосипед, и он рассказал им, что похитил его.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показанияПершина В.В., ранее данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 55-59), из которых следует, что проходя мимо магазина «Smile», он увидел, как работники магазина закатывают велосипеды в строящийся павильон. После того, как он вышел из развлекательного центра «Клякса», он решил пойти посмотреть подарок дочери, заходил в магазин «Smile», смотрел ассортимент, а также велосипеды, приценивался и решил, что когда все уйдут, то похитит один из велосипедов. Спустя какое-то время, проходя мимо строящегося павильона, куда закатывали велосипеды сотрудники магазина «Smile», у него возник умысел проникнуть, чтобы похитить один из велосипедов, чтобы в дальнейшем продать его, т.к. он находился в трудном финансовом положении и нуждался в денежных средствах. В данном павильоне ничего не было, там шел ремонт. Около 20 ч. 13.04.2023 он зашел в дальний строящийся павильон с черного входа, дверь была приоткрыта. Он понимал, что это служебный вход, и ему нельзя туда заходить, увидел несколько велосипедов и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял первый попавшийся велосипед и покатил его по торговому залу в сторону выхода из <данные изъяты> Никто его остановить не пытался, ему ничего не кричал. Велосипед был подростковый, фирмы «ALTAIR» черного цвета с бело-красными вставками. При велосипеде находились руководство по эксплуатации велосипеда и бирка-ценник, которые он нес в руках. С велосипедом он вышел из <данные изъяты> и направился в сторону дома. Следуя по дворам по <адрес>, его остановил наряд полиции, и в ходе беседы он рассказал, что похитил данный велосипед из строящегося павильона, расположенного в <данные изъяты> После чего, в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у него был изъят похищенный им велосипед, а также руководство по эксплуатации данного велосипеда, бирку-ценник с этикеткой магазина «Smile».

После оглашения этих показаний подсудимый, заявил, что они полностью соответствуют действительности, он давал показания добровольно, с участием защитника, раскаивается в содеянном, объясняет противоречия запамятованием в связи с истечением времени.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами.

Представитель потерпевшегоШабалина Ю.А. показала суду, что работает в <данные изъяты> <дата> в магазин обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что изъяли у неизвестного лица велосипед, принадлежащий <данные изъяты> который был похищен. В магазине «Smile», расположенном в <данные изъяты> по <адрес> сотрудники полиции показали ей фотографии данного велосипеда, а также бирку-ценник с этикеткой магазина «Smile» и названием велосипеда «FORWARD ALTAIR MTB FS 24 DISK». Она узнала данный велосипед, который действительно принадлежал их магазину. Стоимость данного велосипеда – 14100 рублей. Каждый день около 19 ч. сотрудники магазина «Smile» закатывают велосипеды в складское помещение, обычно пересчитывают их, но <дата> те упустили этот момент и не пересчитали, поэтому не заметили хищение велосипеда. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что Першин В.В., ранее ей не знакомый, похитил их велосипед, пройдя в складское помещение через эвакуационный выход, который ведет в служебное помещение, дверь которого не закрывается, т.к. в павильоне идет ремонт, и через данную дверь входят и выходят рабочие, но посторонним через него проходить нельзя. Сотрудниками полиции ей был возвращен принадлежащий магазину «Смайл» велосипед фирмы «ALTAIR» в целости и сохранности, таким образом, ущерб возмещен в полном объеме, поэтому претензий не имеет.

Из показаний свидетеляН.К.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 88-89), следует, что она работает в <данные изъяты> по <адрес> в должности продавца-кассира с графиком работы 4/2 с 09.30 до 20.00 часов. В ее должностные обязанности входит приемка и выкладка товаров, продажа товаров, обслуживание людей на кассе. <дата> она находилась на рабочем месте, когда в дневное время в <данные изъяты> появился подозрительный ей мужчина на вид около 40 лет, рост примерно 1,75-1,80 м, среднего телосложения, одетый в черную дутую куртку, черные спортивные штаны, белые грязные кроссовки, без шапки, волосы темные. В тот же день, т.е. <дата>, около 17 ч. данный мужчина заходил к ним в магазин, ходил по рядам, неоднократно крутился около витрин магазина, рассматривал стеллажи. Она следила за ним. Спустя какое-то время тот покинул магазин, и она больше его не видела. <дата> около 19 ч., как обычно, все велосипеды они закатили в складское помещение, расположенное также на 1 этаже <данные изъяты> неподалеку от их магазина. Складское помещение они закрыли на ключ. Всего 2 комплекта ключей: 1-ый хранится возле кассы у продавцов, 2-ой у директора. Никто из посторонних не имеет доступа к данному складскому помещению. <дата> утром велосипеды они не пересчитывали, а около 11 ч. к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что со складского помещения данного торгового центра Першин В.В., ранее ей не знакомый, похитил велосипед, принадлежащий их магазину. При демонстрации фотографии данного велосипеда, а также бирки-ценника с этикеткой магазина «Smile» и названием велосипеда «FORWARD ALTAIR MTB FS 24 DISK», она узнала принадлежащий их магазину велосипед. После чего ей показали фотографию лица, совершившего хищение велосипеда, принадлежащего их магазину, на которой она узнала подозрительного ей мужчину, который <дата> заходил к ним в магазин.

Из показаний свидетеля М.Д.С.,данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 26-27), следует, что он работает <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. <дата> около 20 ч., работая по <адрес> совместно со старшим сержантом полиции Н.Д.Н., по <адрес> возле 1-ого подъезда им был задержан гр. Першин В.В., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес> который имел при себе скоростной подростковый велосипед «ALTAIR» черного цвета с красно-белыми вставками с крыльями черного цвета. При беседе с данным гражданином выяснилось, что <дата> около 19 ч. тот похитил данный велосипед со складского помещения, находящегося в <адрес>, чтобы в последующем продать и получить за него денежные средства, т.к. у него на данный момент финансовые трудности. Далее по причине неблагоприятных условий Першин В.В. был доставлен в центр охраны общественного порядка, расположенного по адресу: <адрес>, где в отношении него в присутствии 2-х понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого были обнаружены: велосипед «ALTAIR», руководство по эксплуатации велосипедов «ALTAIR», бирка-ценник. Обнаруженные вещи были изъяты у Першина В.В., руководство по эксплуатации велосипедов «ALTAIR» и бирка-ценник упакованы и опечатаны, велосипед также был обвязан белой и опечатан, понятые и задержанный Першин В.В. расписались.

Из показаний свидетеля Н.Д.Н.,данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты(т.1, л.д. 75-76), следует, что он работает <данные изъяты> по г. Ленинск-Кузнецкому <данные изъяты>, <дата> около 20 ч. он совместно со старшиной полиции М.Д.А. задержали Першина В.В. по <адрес>, у которого при себе был велосипед «ALTAIR», и полностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель М.Д.С.

Из показаний свидетеля Ш.М.В. (т.1, л.д. 84-85) следует, что <дата> около 22.10 ч. он был приглашен в качестве понятого, в здании центра охраны общественного порядка, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии его и еще одного понятого – Б.Д.Ю. был произведен личный досмотр гражданина, который представился как Першин В.В., <дата> г.р., который правой рукой держал руль подросткового велосипеда «ALTAIR» черно-бело-красного цвета, а в левой руке у данного гражданина находились руководство по эксплуатации велосипедов «ALTAIR», бирка-ценник с этикеткой магазина «Smile». Обнаруженные вещи были изъяты у Першина В.В., руководство по эксплуатации велосипедов «ALTAIR» и бирка-ценник упакованы и опечатаны, велосипед также был обвязан белой и опечатан, понятые и задержанный Першин В.В. расписались. Кроме того, в ходе личного досмотра Першин В.В. пояснил, что <дата> около 20 ч. тот похитил скоростной подростковый велосипед «ALTAIR» черно-бело-красного цвета со складского помещения, находящегося в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в последующем продать и получить за него денежные средства, т.к. у него на данный момент финансовые трудности.

Из показаний свидетеля Б.Д.Ю. (т.1, л.д. 86-87) следует, что <дата> около 22.10 ч. он был приглашен в качестве понятого для производства личного досмотра гражданина, который представился как Першин В.В., иполностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель Ш.М.В.

Из протокола осмотра места происшествияот <дата> (т.1, л.д. 17-25а) следует, что осмотрено складское помещение, расположенное на 1-ом этаже в <данные изъяты> по <адрес> в г. Ленинск-Кузнецке Кемеровской области – Кузбассе. В ходе осмотра был изъят СD-диск с записью с камер внутреннего видеонаблюдения о от <дата>.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 29-32) следует, что у свидетеля М.Д.С. изъяты протокол личного досмотра, велосипед «ALTAIR», руководство по эксплуатации велосипедов «ALTAIR», бирка-ценник.

Вышеуказанные предметы были осмотрены, что подтверждается протоколомосмотра от <дата> (т.1, л.д. 33-36, 71-73).

Согласно расписке от Шабалина Ю.А. (т.1, л.д.52) она получила велосипед «ALTAIR», руководство по эксплуатации велосипедов «ALTAIR» и бирку-ценник.

Из протокола проверки показаний на местеот <дата> (т.1, л.д. 62-70) следует, что подозреваемый Першин В.В. указал на складское помещение, расположенное на 1-ом этаже в <данные изъяты> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области – Кузбассе, откуда он <дата> около 20 ч. совершил хищение подросткового велосипеда фирмы «ALTAIR» черного цвета с бело-красными вставками. После чего, Першин В.В. указал на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области – Кузбассе, в районе которого он был задержан сотрудниками полиции.

Из протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи от <дата> (т.1, л.д. 77-82) следует, что с участием подозреваемого Першина В.В. был осмотрен СD-диск с записью с камер внутреннего видеонаблюдения, установленной в <данные изъяты> по <адрес> от <дата> При воспроизведении видеофайлов, видно, как <дата> в 19:02:36 часов мужчина на вид около 35-40 лет, среднего роста, среднего телосложения, одетый в черную куртку, черные спортивные штаны, шапку темно-серого цвета, белые кроссовки с темными полосками, заходит в служебное помещение, расположенное на 1-ом этаже <данные изъяты>» между пустующим строящимся павильоном и магазином «Vavilon». <дата> в 19:03:02 часов данный мужчина выходит из служебного помещения, при этом тот вез с собой велосипед черно-бело-красного цвета, направляется в сторону выхода. <дата> в 19:08:05 часов в зоне видимости камеры видеонаблюдения возле выхода из <данные изъяты> появляется вышеуказанный мужчина, который вез с собой велосипед черно-бело-красного цвета. Першин В.В. пояснил, что в мужчине, изображенном на видеозаписи, он опознал себя.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о том, что умысел на хищение велосипеда у него возник после того, как он оказался в складском помещении, т.к. впоследствии подсудимый их не подтвердил, и они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые признаны судом достоверным доказательством.

В остальном показания подсудимого, данные в суде, а также его показания на стадии предварительного следствия подробны и последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными,протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, чтоПершин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие велосипеданезаметно для егособственника, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С целью совершения кражи, имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимый совершил противоправное тайное вторжение на территорию складского помещения магазина «Smile» через незапертую дверь служебного входа. Складское помещение закрывается на ключ, никто из посторонних не имеет доступа к данному складскому помещению. Однако подсудимый прошёл в складское помещение через эвакуационный выход, дверь которого не закрывается, т.к. в павильоне идет ремонт, и через данную дверь входят и выходят рабочие. При этом он, зайдя через приоткрытую дверь в дальний строящийся павильон с черного входа, понимал, что это служебный вход, и ему нельзя туда заходить. При таких обстоятельствах указаннуютерриторию складского помещения магазина «Smile» следует расценить в соответствии с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ иным хранилищем.Следовательно, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Першина В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Першин В.В. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, работает по найму, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),занятие общественно полезной деятельностью, наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),возмещение причинённого ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественную опасность совершённого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Першину В.В. наказание в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Першину В.В. в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку подсудимый осуждается к обязательным работам, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: велосипед и руководство по эксплуатации – считать возвращёнными представителю потерпевшего Шабалина Ю.А., диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Першин В.В. виновным в преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часовс отбыванием в свободное от работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Першина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед и руководство по эксплуатации – считать возвращёнными представителю потерпевшего Шабалина Ю.А., диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельномходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

     Подлинник документа находится в уголовном деле №1- 586/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.