Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2022 от 22.04.2022

Судья Короткова Л.И.         Дело № 11-86/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по доначислению платы за поставленный природный газ, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по доначислению платы за поставленный природный газ, возмещении убытков, судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, принесла на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по доначислению платы за поставленный природный газ, возмещении убытков, судебных расходов, оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием заявлений лиц, участвующих в деле, мотивированное решение не составлялось.

Таким образом, последний день обжалования решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик указывает, что о судебном заседании она извещена не была.

Согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебная повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была направлена по указанному адресу, однако была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Копия резолютивной части решения также была направлена ФИО1 по указанному адресу и также была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Доказательств ненадлежащей работы почтового отделения ответчик суду не представил. Мировым судьей правомерно расценено уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения и копии решения, как отказ от их получения. Таким образом, ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции и невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для вручения ФИО1 судебной повестки и копии резолютивной части решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, извещена она не была, однако это опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном заседание заявитель присутствовала лично.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену определения мирового судьи не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений Закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по доначислению платы за поставленный природный газ, возмещении убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                  С.В. Шматов