Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2011 ~ М-2553/2011 от 09.11.2011

Дело № 2-2793/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания - Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Журавлева А.В. – Исаевой Е.Н., действующей по доверенности от 8 ноября 2011 года,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований Журавлев А.В. указал, что согласно страховому полису № между ним и ООО «Росгосстрах» 24 февраля 2011 года заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №.

20 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Впоследствии он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчиком ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 61 870 руб. 44 коп.

Однако в соответствии с проведенной по его заказу оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180 647 рублей 05 коп. В связи с чем разница в выплате между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой составляет 118 776 руб. 61 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 118 776 руб. 61 коп., стоимость оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8240 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 510 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3575 рублей 53 коп.

В судебном заседании представитель истца Журавлева А.В. – Исаева Е.Н. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 89 100 рублей, стоимость оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 510 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2873 руб.

Истец Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Журавлева А.В. – Исаева Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение по договору добровольного страхования выплачено ответчиком в полном объеме в размере 61 870 руб. 44 коп. и данная сумма является верной. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2011 года между Журавлевым Андреем Викторовичем и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Угон», на страховую сумму в размере 458 000 рублей, со сроком действия договора с 24 февраля 2011 года по 23 февраля 2012 года, что подтверждается страховым полисом № от 24 февраля 2011 года.

В период действия указанного договора, а именно 20 июля 2011 года на пр. Ленина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Журавлеву А.В., и автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а также автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2011 года и не оспаривается сторонами по делу.

В результате произошедшего 20 июля 2011 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ««Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что также подтверждается актами осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 08 и 23 августа 2011 года.

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае по КАСКО № 0004656960-001 от 30 сентября 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило Журавлеву А.В. страховое возмещение в сумме 61 870 руб. 44 коп., начисленных в соответствии с заключением № 0004656960-2 от 10 августа 2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленным ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО8, согласно отчету которого от 31 октября 2011 года за № 11/10/61у стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 180 647 руб. 05 коп., с учетом износа составила 178 612 руб. 96 коп.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 61 870 руб. 44 коп.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет № 11/10/61у от 31 октября 2011 года, составленный ИП ФИО8 по заказу истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 180 647 руб. 05 коп., с учетом износа – 178 612 руб. 96 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 11/10/61у от 31 октября 2011 года составлен оценщиком ИП ФИО8, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Затраты на ремонт (восстановление) транспортного средства определены по трудоемкости ремонтных работ в соответствии с нормами времени (затратным подходом) и расценками на труд, сложившимися в автосервисах (СТО, автомастерских) в г. Саранске (сравнительный подход). Стоимость заменяемых деталей и расходных материалов определена исходя из результатов проведенного анализа (сравнительный подход). Расчет износа комплектующих изделий (деталей, улов, и агрегатов) транспортного средства определен по формуле, в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства № 361 от 24 мая 2010 года. Средняя стоимость нормо-часа по ремонту транспортного средства определена, по следующим специализированным станциям технического обслуживания автомобилей (СТОА) в г. Саранске: СТО «АвтоДок» ИП ФИО9, автосервис ИП ФИО10, ООО «Москвич», автосервис ИП ФИО11, Техцентр «СПАС-СЕРВИС», ООО «ВСЕ АВТО», ООО «Империя-Авто и К».

Указанный отчет составлен на основании актов осмотра от 08 и 23 августа 2011 года, проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», и иных повреждений, кроме указанных в актах осмотра, не содержит. Акты осмотра ответчиком не оспариваются.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным.

Вместе с тем в заключении № 0004656960-2 от 10 августа 2011 года о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей GМ-ВАЗ 2123; нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей GМ-ВАЗ 2123; стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС и стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенных на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг». При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан, отсутствуют в отличие от составленного ИП ФИО8 отчета полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия эксперта ФИО12, подписавшего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой, указанной в отчете ИП ФИО8, и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», составила 118 776 руб. 61 коп. (180 647 руб. 05 коп. – 61 870 руб. 44 коп.).

Между тем в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с указанной позицией закона суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 89 100 рублей, то есть в сумме, предъявленной истцом Журавлевым А.В.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости Журавлев А.В. понес расходы по проведению экспертного исследования.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, подтвержденные приходным кассовым ордером от 07 ноября 2011 года, а также договором № 49 на оказание услуг по оценке от 31 октября 2011 года, составили 5050 рублей (л.д. 10, 11-12). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 07 ноября 2011 года и приходным кассовым ордером от 08 ноября 2011 года, в размере 8080 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на имя представителя истца в размере 510 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 ноября 2011 года (л.д. 5, 6).

Вместе с тем суд, не выходя за рамки заявленных Журавлевым А.В. исковых требований в части возмещения понесенных судебных расходов, сумму в размере 4000 рублей по оплате юридических услуг и сумму в размере 510 рублей по оплате нотариальных услуг признает разумными и справедливыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Исковое заявление Журавлевым А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 3575 руб. 53 коп. (л.д. 4)

Вместе с тем с учетом уменьшения заявленных исковых требований, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в размере 2873 руб. (из расчета 800 руб. + 3 % х (89 100 руб. – 20 000 руб.).

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Журавлева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2873 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 433 руб. (5050 рублей + 4000 рублей + 510 рублей + 2873 рубля).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Журавлева Андрея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Журавлева Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 89 100 (восьмидесяти девяти тысяч ста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Журавлева Андрея Викторовича в возмещение судебных расходов 12 433 (двенадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              З.В. Крысина