Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2023 ~ М-515/2023 от 15.02.2023

2-1439/2023

74RS0003-01-2023-000658-11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лепинина Е. Ф. к Лепинину Е. Ф., Третьякову Д. С., Мещерякову А. А.чу, акционерному обществу «ВУЗ-БАНК», Лобода В. М., Тимчук В. Ф., публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ», акционерному обществу «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-8 НА 3-ЕЙ АРЗАМАССКОЙ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лепинин Е.Ф. обратился в суд с иском к Лепинину Е.Ф., Третьякову Д.С., Мещерякову А.А., АО «ВУЗ-БАНК», Лобода В.М., Тимчук В.Ф., ПАО СБЕРБАНК, АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», ООО «ЖЭУ-8» об освобождении от ареста банковского счета № в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

В обосновании иска указано, что по исполнительному производству от 30.12.2022 №-ИП на денежные средства должника на банковском счете № в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 23.01.2023 обращено взыскание. Данный банковский счет используется ИП Лепининым Е.Ф. в его предпринимательской деятельности, наложение на него ареста противоречит интересам контрагентов ИП Лепинина Е.Ф., парализует предпринимательскую деятельность, а также препятствует получения доходов от предпринимательской деятельности и лишает должника возможности рассчитаться со взыскателями.

Представитель истца Чернышев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Третьяков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Истец Лепинин Е.Ф. (как следует из текста искового заявления – он же один из ответчиков), ответчики Мещеряков А.А., АО «ВУЗ-БАНК», Лобода В.М., Тимчук В.Ф., ПАО СБЕРБАНК, АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» и ООО «ЖЭУ-8», а также третьи лица судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Соколова А.М. и ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.06.2022 с Лепинина Е.Ф. в пользу Третьякова Д.С. взысканы долг по договору займа 1 964 750 руб., проценты за пользование займом 1 100 260 руб., возмещение почтовых расходов 114 руб. 50 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 525 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производства от 30.12.2022 №-ИП. Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2023 соединено в сводное исполнительное производство о взыскании с Лепинина Е.Ф. денежной задолженности в пользу взыскателей Мещерякова А.А., АО «ВУЗ-БАНК», Лобода В.М., Тимчук В.Ф., ПАО СБЕРБАНК, АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» и ООО «ЖЭУ-8».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 отменено апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.11.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.04.2023 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности – с Лепинина Е.Ф. в пользу Третьякова Д.С. взысканы долг по договору займа 500 000 руб., проценты за пользование займом 1 400 967 руб., 74 коп., возмещение почтовых расходов 235 руб. 40 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 590 руб. 85 коп.

В настоящее время денежная задолженность Лепинина Е.Ф. по исполнительному производству не погашена.Неисполнение должником Лепининым Е.Ф. требований исполнительных документов после возбуждения исполнительных производств и истечение установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения явилось основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения, в частности – постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2023 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на банковском счете №.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из обоснования иска следует, что вышеуказанный банковский счет используется ИП Лепининым Е.Ф. в его предпринимательской деятельности, наложение на него ареста противоречит интересам контрагентов ИП Лепинина Е.Ф., парализует предпринимательскую деятельность, а также препятствует получения доходов от предпринимательской деятельности и лишает должника возможности рассчитаться со взыскателями.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что Лепинин Е.Ф. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу же ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», названная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства на банковском счете, открытом для целей предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступающие на данный счет не являются заработной платой истца и не относятся к перечисленным в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лепинина Е. Ф. отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Лепинин Е. Ф. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Третьяков Д. С. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Мещеряков А. А.ич – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

акционерное общество «ВУЗ-БАНК» – основной государственный регистрационный №;

Лобода В. М. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Тимчук В. Ф. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» – основной государственный регистрационный №;

акционерное общество «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» – основной государственный регистрационный №;

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-8 НА 3-ЕЙ АРЗАМАССКОЙ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: