Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-1118/2021;) ~ М-859/2021 от 14.07.2021

16RS0041-01-2021-004938-58

Дело № 2-14/2022

2.045г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года         г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тятюшкиной М.С. к Меркуловой И.Е. о взыскании расчета при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты расчета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тятюшкина М.С. обратилась в суд с иском к Меркуловой И.Е. о взыскании расчета при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты расчета, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности менеджера по продажам в мебельном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А. Согласно условиям трудового договора ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, которую Меркулова И.Е. переводила через «<данные изъяты>» на ее банковскую карту или выдавала наличными денежными средствами, за которые истец расписывалась в специальной тетради, находящейся в магазине. Расчетные листки по начислению заработной платы за весь период работы ей не предоставлялись, соответственно она не знала точной суммы начисленной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Меркулова И.Е. выдала ей трудовую книжку, сообщив о том, что расчет заработной платы произведет позднее. ДД.ММ.ГГГГ истец снова пришла к Меркуловой И.Е. за расчетом, однако последняя сообщила, что позвонит позднее. Также по вопросу выплаты расчета она обращалась к Меркуловой И.Е. через мессенджер WatsApp 5 и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на ее обращения не последовало. Не дождавшись ответа от Меркуловой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в Федеральную службу по труду и занятости. В данную инспекцию Меркуловой И.Е. были представлены документы, в том числе, платежные ведомости о выплате заработной платы за год с ее подписью. На основании данных ведомостей полный расчет при увольнении был получен ею наличными денежными средствами еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако в переписке в мессенджере WatsApp ДД.ММ.ГГГГ Меркулова И.Е. написала ей, что за расчетом пригласит, когда будут деньги, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицала наличие задолженности. По мнению истца, данные в ведомостях противоречат данным мессенджера WatsApp, что свидетельствует о фальсификации ведомостей по выплате заработной платы, поскольку в них она не расписывалась. Кроме того, за весь период работы заработная плата выдавалась наличными денежными средствами и ведомостей никогда не оформлялось. По данному факту о подделке документов и ее подписи она обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Трудовой инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Меркуловой И.Е., по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства, после чего ответчиком ей была выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку обращения к Лениногорскому городскому прокурору и в Государственную инспекцию труда в <адрес> остались безрезультатными, истец полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана выплатить ей неполученный расчет при увольнении в размере 20 614 рублей 79 копеек, а также компенсацию за нарушение сроков его выплаты. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком ее права на своевременное получение причитающихся работнику при увольнении сумм, ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Меркуловой И.Е. в ее пользу невыплаченный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, а также компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тятюшкина М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Меркулова И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, денежные средства были выплачены ей на основании платежных ведомостей.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Тятюшкина М.С. работала у индивидуального предпринимателя Меркуловой И.Е. в должности менеджера по продажам в мебельном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А. Соглашением сторон размер заработной платы был установлен истцу в размере <данные изъяты> рублей. Трудовой договор при приеме на работу не заключался. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Меркулова И.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель не произвела полный расчет причитающихся ей при увольнении сумм и не выплатила ей данный расчет в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек. Также указала, что в представленных ответчиком в трудовую инспекцию и в правоохранительные органы ведомостях на выплату заработной платы она не расписывалась, денежные средства по ним не получала.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Меркулова И.Е. указала, что расчет при увольнении был произведен с истцом в полном объеме, выплата денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек была произведена по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью разрешения возникших противоречий относительно принадлежности истцу проставленной от ее имени подписей в платежных ведомостях на выплату заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ДОК установлено, что исследуемые подписи от имени Тятюшкиной М.С., расположенные в строках «<данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства указанное заключение эксперта сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт исполнения работодателем обязанности по выплате работнику причитающихся при увольнении сумм, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что факт наличия с истцом трудовых отношений и начисления ей причитающихся к выплате при увольнении сумм в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств выплаты начисленной работнику при увольнении суммы ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные Тятюшскиной М.С. требования о взыскании с ответчика Меркуловой И.Е. задолженности по расчету при увольнении в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты причитающихся истцу при увольнении сумм, заявленные Тятюшкиной М.С. требования о взыскании с работодателя компенсации за нарушение указанных сроков также подлежат удовлетворению.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Определяя размер подлежащей взысканию предусмотренной вышеприведенной нормой права компенсации, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в этот день причитающаяся работнику при увольнении компенсация в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек работодателем истцу выплачена не была. До настоящего времени указанная сумма задолженности истцу также не выплачена. Следовательно, начисление предусмотренных вышеназванной нормой права процентов следует производить, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из искового заявления и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, на основании представления Государственной инспекции труда в <адрес> ответчик произвела истцу выплату компенсации за задержку причитающихся работнику при увольнении сумм за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты расчета при увольнении подлежат частичному удовлетворению, данная компенсация подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных им требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, продолжительности периода нарушения работодателем прав истца и полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству Тятюшкиной М.С. судом была назначена и проведена в ООО «Пермский центр комплексных решений» судебная почерковедческая экспертиза, заключение по которой признано допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом стоимость проведенной экспертизы в соответствии с представленным суду счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Тятюшкиной М.С. требований о взыскании с Меркулову И.Е. расчета при увольнении, компенсации за нарушение срока его выплаты и компенсации морального вреда, соответственно на ответчика, как на сторону, проигравшую спор, подлежит возложению обязанность и по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера) от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тятюшкиной М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой И.Е. в пользу Тятюшкиной М.С. задолженность по расчету при увольнении в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Меркуловой И.Е. государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Меркуловой И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года.

Копия верна: Судья                  А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2022 года

Судья ____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.