Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 05.04.2023

Копия

89MS0025-01-2022-007762-11

Дело № 12-24/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале                                                              04 мая 2023 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием должностного лица Помазан С.В., рассмотрев жалобу инспектора ОНД и ПР Пуровского района УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору Помазан С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Марченко А.С.,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 08.02.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Марченко Александра Сергеевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор Помазан С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что событие и состав административного правонарушения установлены представленными в деле об административных правонарушениях доказательствами; мировой судья при вынесении постановления руководствовался не тем Федеральным законом (№ 294-ФЗ); согласно ст. 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 248) инспектор вправе совершить контрольные (надзорные) действия в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в любое время до завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а также без предварительного уведомления контролируемого лица и без согласования с органами прокуратуры (ч. 10 ст. 65 ФЗ № 248); основанием для проведения внепланового мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение 24-х часов после получения сведений) с извещением органов прокуратуры.

Марченко А.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

    Инспектор Помазан С.В. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 должностным лицом составлен протокол по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ о том, что 29.11.2022 в 10.00 часов ИП Марченко А.С., собственник объекта «Гостиница «Медведица», находящегося по адресу: 629860, ЯНАО, Пуровский район, пгт.Уренгой, <адрес>, являясь лицом на котором лежала обязанность по предоставлению здания к осмотру контролирующим органом, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уполномоченного на осуществление государственного надзора – государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору по проведению очередной внеплановой выездной проверки на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактического работы Пуровского района управления МЧС России по ЯНАО № 16 от 28.11.2022, отказавшись от проведения внеплановой выездной проверки гостиницы и не допустил к проведению проверки сотрудников госпожнадзора по причине того, что здание не относится к индивидуальной деятельности ИП Марченко А.С., что повлекло невозможность проведения проверки согласно акту № 15 от 18.10.2022.

Таким образом, действия (бездействия) ИП Марченко А.С. послужили основанием для возбуждения в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Марченко А.С., мировой судья указал, что срок документарной проверки был согласован прокурором 17-18.10.2022, в указанный срок проверка не проведена, составлен акт о невозможности её проведения. В период согласованной проверки, повторно, выезд в соответствии с п.10 ст.66 ФЗ № 248, на который не требовалось согласование, не производился. Проверка на период с 29 по 30.11.2022 с прокурором согласована не была. Марченко А.С., о проведении проверки, извещен непосредственно в день проведения проверки.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст.19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Так, доводы должностного лица в жалобе, что указанный в постановление мирового судьи Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту ФЗ № 294) не относится к проведению контрольно-надзорного мероприятия внеплановой выездной проверки нашел свое подтверждение, так как вышеуказанный ФЗ № 294 в настоящее время не охватывают сферу государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере пожарной безопасности.

Согласно п. «а-п» ч. 1 ст.26.3 ФЗ № 294 установлен исчерпывающий список видов государственного контроля (надзора), какой-либо контроль (надзор) в сфере пожарной безопасности в списке отсутствует.

Доводы должностного лица о том, что согласно ст. 65 ФЗ № 248 инспектор вправе совершить контрольные (надзорные) действия в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в любое время до завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а также без предварительного уведомления контролируемого лица и без согласования с органами прокуратуры (ч. 10 ст. 65 ФЗ № 248) также нашел свое подтверждение.

Так согласно ч. 10 ст. 65 ФЗ № 248 - в случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном ч. 4, 5 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В этом случае инспектор вправе совершить контрольные (надзорные) действия в рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия в любое время до завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

В случае, указанном в ч. 10 ст. 65 ФЗ № 248, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа вправе принять решение о проведении в отношении контролируемого лица такого же контрольного (надзорного) мероприятия без предварительного уведомления контролируемого лица и без согласования с органами прокуратуры.

Доводы инспектора Помазан С.В. о том, что основанием для проведения внепланового мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение 24-х часов после получения сведений) с извещением органов прокуратуры – также находят своё подтверждение.

Так, согласно ч. 12 ст. 66 ФЗ № 248, если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться.

04.10.2022 (л.д. 83) в ОНД и ПР Пуровского района поступила информация о нарушениях требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в гостинице «Медведица» по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. <адрес>, <адрес>А (категория высокого риска). Согласно акту невозможности проведения внеплановой, выездной проверки в области пожарной безопасности № 15 от 18.10.2022 (л.д. 80-81), проверка объекта гостиница «Медведица» невозможна в связи с воспрепятствованием проведению выездной проверки ИП Марченко А.С.

Доводы инспектора Помазан, о том, что в действиях ИП Марченко А.С. содержатся признаки состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и вина его доказана, также имеют основание.

Материалами дела подтверждается нарушение ИП Марченко А.С. воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора:

- обращением Тритенко Р.Ф. (л.д. 83);

- актом невозможности проведения внеплановой, выездной проверки в области пожарной безопасности № 15 от 18.10.2022 (л.д. 80-81);

- решением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 76-79);

- решением о результатах рассмотрения заявления (л.д. 75);

- заявлением (л.д. 73, 74);

- мотивированным представлением (л.д. 71-72);

- протоколом № 41 об административном правонарушении.

Изложенное выше позволяет утверждать о неправомерно вынесенном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ИП Марченко А.С.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Марченко А.С. дела об административном правонарушении, имели место именно 29.11.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на время рассмотрения в Пуровском районном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ИП Марченко А.С. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление по делу об административном правонарушении также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОНД и ПР Пуровского района УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору Помазан С.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 08.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ИП Марченко А.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                              А.В. Пономарев