Дело № 2-4525/2019 18 ноября 2019 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выделении исковых требований в отдельное производство
и передаче дела по подсудности
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А.
при секретаре Мерзляковой И.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крук ..... к Добродий ..... ....., Сюмкиной ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Крук В.М. обратился в суд с иском к Добродий В.В., Сюмкиной Г.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком Добродий В.В. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного на территории Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым стоимостью 120 000 руб. Истцом свои обязательства исполнены, и ответчику Добродий В.В. переданы денежные средства в сумме 15 000 руб. и 75 000 руб., что подтверждается расписками ответчика от 13 августа 2016 г. и 12 сентября 2016 г. Кроме того, сумма 30 000 руб. 6 июня 2017 г. по указанию ответчика Добродий В.В. перечислена ответчику Сюмкиной Г.Е., являющейся родственницей Добродий В.В. После перечисления указанных сумм истцу стало известно, что ответчик Добродий В.В. не является собственником указанного земельного участка, следовательно, ответчики неосновательно обогатились за счет истца. Истец просит суд взыскать с ответчика Добродий В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., и с ответчиков Добродий В.В. и Сюмкиной Г.Е. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец Крук В.М., ответчики Добродий В.В., Сюмкина Г.Е. третье лицо Алешкевич А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
Согласно с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 октября 2018 г. Добродий В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 февраля 2019 г., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Алешкевич А.В.Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что на стороне ответчиков Добродий В.В. и Сюмкиной Г.Е. образовалось неосновательное обогащение за его счет, при этом данное неосновательное обогащение возникло в 2016 г., то есть до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, следовательно, указанные обязательства ответчика Добродий В.В. не относятся к текущим платежам и должны рассматриваться в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть Арбитражным судом Архангельской области.
Учитывая, что истцом Крук В.М., помимо прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика Добродий В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., и выделение указанного искового требования в отдельное производство возможно, суд приходит к выводу о необходимости выделения указанного требования в отдельное производство и передаче чего на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела о банкротстве Добродий В.В.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд полагает возможным выделение в отдельное производство и требования Крук В.М. к Добродий В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. и передачу чего на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела о банкротстве Добродий В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 33, 151 224, 225 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
определил:
выделить в отдельное производство исковые требования Крук ..... к Добродий ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. и исковые требования Крук ..... к Добродий ..... о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.
Гражданское дело по иску Крук ..... к Добродий ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий |
Е.А. Горишевская |