Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2022 от 28.02.2022

Уголовное дело №1-44/2022

УИД 02RS0007-01-2022-000147-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Битешева А.М.

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11,

представившей удостоверение № и ордер № от *******,

при секретаре ФИО6,

а также представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений - деревьев в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

02 января 2022 года в период времени с 11 до 14 часов ФИО2, находясь на участке лесного массива, расположенном в квартале № выделах № и № Усть-Канского участкового лесничества казенного учреждения Республики Алтай «Усть-Канское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, в лесах первой группы - категории «защитные леса» государственного лесного фонда Российской Федерации, находящегося на территории Муниципального образования «Усть-Канское сельское поселение» Усть-Канского района Республики Алтай, в 2 км в юго-западном направлении от здания ООО «Мясо ОПТ», расположенного в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай по <адрес>, № , не имея специального разрешения на рубку сырорастущих деревьев породы лиственница, то есть договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, наличие которого предусмотрено ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и причинения ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации, в нарушение установленного порядка заготовки древесины, путем спиливания бензопилой марки «STIHL MS 180» совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста – 5 сырорастущих деревьев породы лиственница, относящихся к категории «защитные леса».

После чего, продолжая действовать с единым продолжаемым умыслом, направленным на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница, 09 января 2022 года в период времени с 11 до 15 часов, ФИО2, находясь на том же участке лесного массива в квартале № выделах № и № Усть-Канского участкового лесничества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и причинения ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации, в нарушение установленного порядка заготовки древесины, путем спиливания бензопилой марки «STIHL MS 180» также совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста – 5 сырорастущих деревьев породы лиственница, относящихся к категории «защитные леса».

После чего, продолжая действовать с единым продолжаемым умыслом, направленным на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница, 14 января 2022 года в период времени с 12 до 17 часов, ФИО2, находясь на том же участке лесного массива в квартале 2 выделах 20 и 36 Усть-Канского участкового лесничества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и причинения ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации, в нарушение установленного порядка заготовки древесины, путем спиливания бензопилой марки «STIHL MS 180» также совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста – 5 сырорастущих деревьев породы лиственница, относящихся к категории «защитные леса».

Таким образом, в период со 02 по 14 января 2022 года, ФИО2, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, путем спиливания бензопилой марки «STIHL MS 180» совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения их роста – 15 сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объёмом 40, 63 м3, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 515 011 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 Его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что точное количество деревьев, которые он спилил при обстоятельствах, указанных в явке с повинной, он не помнит, покажет при проверке показаний на месте. (т.2 л.д.17-19)

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 28 декабря 2021 года около 15 часов он поехал в сторону (данные изьяты) на территории Усть-Канского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, чтобы посмотреть лошадь знакомого, в лесной массив, где увидел хорошее место для заготовки дров для последующей продажи, чтобы погасить долг в 10 000 рублей и решил в этом месте заготовить 2-3 машины дров. Утром 02 января 2022 года около 09 часов он решил заготовить дрова для продажи, после чего через приложение «В контакте» в сообществе «Объявления Усть-Канского района» нашел покупателя и договорился с ФИО14 увезти дрова в с. Усть-Кан. После этого он взял свою бензопилу марки «STIHL MS 180» и колун, около 10 часов на попутном автомобиле доехал до (данные изьяты) на территории МО Усть-Канское сельское поселение. Затем он пошел вверх по примыкающей дороге на лесной массив, расположенный примерно в 200-300 метрах от автодороги «Коргон – Усть-Кан». В 11 часов этого же дня в лесном массиве выбрал 5 сырорастущих деревьев породы лиственница и бензопилой незаконно спилил 5 лиственниц, при этом у него соответствующих документов на вырубку указанных деревьев не имелось и никто разрешения на валку не давал. Он свалил пять деревьев, сразу распилил их на чурки бензопилой и затем расколол колуном на пласты дров. Около 14 часов он позвонил грузоперевозчику ФИО17, чтобы тот приехал. Спустя 20 минут ФИО15 приехал на грузовом автомобиле иностранного производства, марку и государственный номер не знает, в который он загрузил заготовленные им пласты дров около 5 кубометров. После этого около 15 часов они поехали в с. Усть-Кан, где дрова он продал жителю с. Усть-Кан ФИО10 за 7 500 рублей, то есть 1 кубометр дров по 1 500 рублей, из которых отдал ФИО16 за перевозку 2 000 рублей и уехал домой.

09 января 2022 года около 11 часов в том же месте в лесном массиве он незаконно спилил 5 сырорастущих деревьев породы лиственница находящейся при нем бензопилой «STIHL MS 180», документов на вырубку деревьев породы лиственница у него также не было. Сваленные пять деревьев он сразу распилил на чурки и расколол их на пласты дров, после чего около 15 часов позвонил грузоперевозчику ФИО18, чтобы тот приехал. ФИО19 приехал на этом же грузовом автомобиле иностранного производства, в который он загрузил заготовленные им пласты дров около 5 кубометров. Около 16 часов поехали в с. Усть-Кан, где заготовленные им дрова он продал за 7 500 рублей, то есть 1 кубометр дров по 1 500 рублей, незнакомой женщине, с которой он созвонился и договорился о покупке дров заранее. Эта женщина попросила его привезти еще 5 кубометров дров. Затем он отдал ФИО20 за грузоперевозку 2 000 рублей и договорились о следующей перевозке дров, после чего уехал домой.

14 января 2022 года около 12 часов в том же месте в лесном массиве он также незаконно спилил 5 сырорастущих деревьев породы лиственница находящейся при нем бензопилой «STIHL MS 180», распилил их на чурки и расколол на пласты дров, после чего около 17 часов позвонил грузоперевозчику ФИО21. Когда ФИО22 приехал, он загрузил в автомобиль заготовленные им пласты дров около 5 кубометров и около 18 часов поехали в с. Усть-Кан, где дрова продал этой же женщине за 7 500 рублей, из которых отдал ФИО23 за перевозку 2 000 рублей и уехал домой.

Итого из незаконно спиленных им сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 15 штук, он заготовил дрова общим объемом около 15 кубометров, которые продал на общую сумму 22 500 рублей. 10 000 рублей он отдал долг, 6 000 рублей заплатил ФИО24 за грузоперевозки, остальные 6 500 рублей потратил на личные нужды. Дрова заготавливал один, покупателям дров и ФИО25 ничего не говорил. С расчетом ущерба согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб не возместил, так как постоянного источника дохода, личного подсобного хозяйства, имущества у него не имеется, живет на случайные заработки по найму, супруга работает методистом в сельской администрации <адрес>, у нее заработная плата 8 000 рублей, воспитывают 2 малолетних детей. Ущерб возместит по мере возможности. (т.2 л.д.28-32)

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания при проверке его показаний на месте, указав пни, оставшиеся от спиленных деревьев. (т.1 л.д.34-42)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.260 УК РФ признал полностью и раскаялся, согласился с суммой ущерба и подтвердил ранее данные показания. (т.2 л.д.48-50)

В собственноручно написанной ******* явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах незаконной рубки 15 сырорастущих деревьев породы лиственница. Явка с повинной дана без какого-либо давления, вину признал и в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.158-160)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания и явку с повинной.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены в судебном заседании, в связи с чем признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять им суд не усматривает.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые показали следующее.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показал, что ******* была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница во 2 квартале в 20 и 36 выделах, в количестве 15 штук, так как пни были без клеймений, без точковки. В дальнейшем было выяснено, что в указанных выделах договоры купли –продажи лесных насаждений ни с кем не заключались и пришли к выводу, что произошла самовольная рубка. Деревья были породы лиственница, сырорастущие, хорошего качества, о чем свидетельствуют порубочные остатки на месте преступления. На месте были обнаружены опилки, значит, лесина была распилена на чурки на месте. Из лесничества на осмотр места происшествия в первый раз он выезжал сам и делал замеры, во второй раз – не помнит. Расчет производил инженер по охране и защите леса ФИО8 согласно методике по Постановлению, номер не помнит. Расчет потом направляют в Министерство, там подтверждают. Указанные в обвинении обстоятельства о том, что в период со 02 по 14 января 2022 года подсудимый совершил незаконную рубку 15 сырорастущих деревьев общим объемом 40,63 куб.м., причинение ущерба на сумму 1 млн. 515 тыс.11 рублей, подтверждает. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что деревья были срублены гражданином ФИО2. Ущерб не возмещен.

Согласно расчету размера вреда от *******, размер вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки 15 сырорастущих деревьев породы лиственница в квартале № выделе 20 и 36 Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество» составляет 1 515 011 рублей. (т.1 л.д.103-105)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что о незаконной рубке ФИО2 узнал от сотрудников полиции. Зимой, в начале января 2022 года, возможно, в период со 2 по 14 января, по просьбе ФИО2 2 – 3 раза ездил наверх на гору недалеко от бойни, то есть «Мясо-Опт», от дороги примерно метров 100-150, где была куча дров. ФИО2 был один и показывал дорогу, куда проехать. Они грузили расколотые дрова, каждый раз по 5 – 6 кубов, именно столько входит в его грузовой автомобиль «(данные изьяты)», трехтонник, которые он привозил в с.Усть-Кан, где <адрес>, на соседнюю улицу, названия не знает. После разгрузки дров ФИО2 отдавал ему деньги и он уезжал. Были ли документы у ФИО2 на рубку леса, не спрашивал. ФИО2 женат, растит детей, по характеру спокойный человек, характеризует его только с положительной стороны.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного следствия показал, что в начале января 2022 года, точную дату не помнит, он купил у своего знакомого ФИО2 около 5 кубометров дров породы лиственница и рассчитался с ним на месте наличными денежными средствами на сумму 7 500 рублей. ФИО2 привез дрова на бортовом автомобиле марки «(данные изьяты) в кузове белого цвета. Дрова он все истопил. О том, что эти дрова были от незаконно спиленных деревьев породы лиственница, узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.164-167)

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания свидетеля ФИО10

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают показания подсудимого и согласуются между собой, сторонами не оспариваются, в связи с чем признает их достоверными, так как не усматривает оснований не доверять им. Данных об оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ******* с приложенными план-схемой и фототаблицей, которым с участием ФИО7 осмотрен участок лесного массива, расположенный в 2 км в юго-западном направлении от здания ООО «Мясо Опт» по <адрес> в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай, в квартале № выделах № Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество». В ходе осмотра обнаружены 15 пней от свежеспиленных деревьев породы лиственница и изъяты: один спил с пня № 1, след транспортного средства. (т.1 л.д.26-39)

Согласно карте схеме лесного участка от 18 января 2022 года 15 пней от свежеспиленных деревьев породы лиственница обнаружены в квартале № выделах № Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество». (т.1 л.д.57)

Протоколом осмотра места происшествия от ******* с участием ФИО9 в <адрес> осмотрена территория домовладения ФИО9, расположенная по <адрес>, в ходе которого у ФИО9 изъят бортовой автомобиль марки «TOYOTA DYNA» с государственным регистрационным знаком Е 675 АХ 04 в кузове белого цвета. Указанный автомобиль в этот же день возвращен ФИО9 под сохранную расписку. Со слов ФИО9, на указанном автомобиле он по устному договору с ФИО2 возил дрова породы лиственница. (т.1 л.д.41-46, 47)

Протоколом обыска от ******* в <адрес>, в хозяйственных постройках у ФИО2 изъяты бензопила марки «STIHL MS 180» и колун. (т.1 л.д.172-175)

Согласно заключению эксперта № от *******, на спиле с пня № 1, изъятого с места происшествия *******, имеются следы, образованные цепной пилой с механическим приводом. Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности предмета, которым они образованы. Данные следы могли быть образованы как цепью, предоставленной на исследование бензопилы марки «Stihl MS 180», так и любой другой цепной пилой с механическим приводом. (т.1 л.д.221-223)

Протоколом осмотра предметов от ******* осмотрены: бензопила марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, колун и спил с пня № , которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.200-205, 206)

Протоколом выемки от ******* в <адрес>, у ФИО9 изъят грузовой бортовой автомобиль марки «(данные изьяты)» с государственным регистрационным знаком Е 675 АХ 04. (т.1 л.д.185-188)

Протоколом осмотра предметов от ******* осмотрен автомобиль марки «(данные изьяты)» с государственным регистрационным знаком № , в кузове белого цвета, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, после чего возвращен под сохранную расписку ФИО9 (т.1 л.д.189-194, 196-199)

Согласно заключению эксперта № от ******* следы транспортного средства, обнаруженные при осмотре места происшествия ******* в квартале 2 выделах 20; 36 Усть-Канского участкового лесничества КУ РА «Усть-Канское лесничество», не пригодны для идентификации конкретной шины. Отобразившиеся общие признаки позволяют признать данные следы пригодными для установления групповой принадлежности. Данные следы могли быть оставлены протекторами шин автомобиля марки «TOYOTA DYNA» с регистрационным знаком Е 675 АХ 04 в равной мере, как и любыми другими протекторами шин с аналогичным рисунком и размерными характеристиками. (т.1 л.д.229-231)

Согласно заключению эксперта № от ******* рыночная стоимость бензопилы марки «Stihl MS 180», бывшей в эксплуатации, составляет 5 596,5 рублей. (т.1 л.д.237-246)

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, сторонами не оспариваются, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в незаконной рубке 15 сырорастущих деревьев породы лиственница установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» подтверждается тем, что, согласно примечания к ст.260 УК РФ, размер причиненного ущерба значительно превышает 150 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту регистрации и жительства главами Кырлыкского и Козульского сельских поселений, участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно, зарегистрирован в качестве безработного в КУ РА «ЦЗН по Республике Алтай» по Усть-Канскому району, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние; явку с повинной (поскольку до неё органу предварительного следствия не было известно о лице, совершившем незаконную рубку), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия; наличие малолетних детей и беременность супруги подсудимого; состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его имущественное положение, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ без дополнительных видов наказаний, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение и положительные характеристики, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, которое назначает с применением ст.73 УК РФ условно.

Постановлением от 16 февраля 2022 года наложен арест на бензопилу марки «STIHL MS 180», срок которого истек 17 марта 2022 года, в связи с чем оснований для вынесения решения по наложенному аресту суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Прокурором Усть-Канского района заявлен гражданский иск на сумму 1 515 011 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

При установленных судом обстоятельствах, на основании ст. 100 Лесного Кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого 1 515 011 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе не реже одного раза в два месяца в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Усть-Канского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Усть-Канский район» Республики Алтай 1 515 011 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч одиннадцать) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «STIHL MS 180» - конфисковать в доход государства; бортовой автомобиль марки «(данные изьяты)» с регистрационным знаком № , возвращенный владельцу ФИО9, - оставить в его распоряжении; колун - возвратить ФИО2; спил с пня № 1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Канский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.М. Битешев