Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 07.07.2023

Дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск Республики Коми                           18 июля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С., при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р., с участием старшего помощника прокурора г. Усинска Мартынова А.А., защитника - адвоката Беляева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожанова С.Б., апелляционному представлению заместителя прокурора ... Дядика С.А. на приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым

Ануфриев В. В., ....

признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «Усинск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации,

установил:

согласно приговору мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., Ануфриев В.В. совершил угрозу убийством в отношении П., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место дд.мм.гггг. в период времени дд.мм.гггг. ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Кожанов С.Б. просит отменить приговор, с прекращением производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон. Кроме того, просит признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а также исключить ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1 п. «к» УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, потому как согласно заключению эксперта ружье является непригодным для стрельбы и оружием не является. По мнению адвоката, наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности осужденного и иных обстоятельств, является чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дядик С.А. просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. В обоснование доводов указано, что судом, вопреки требованиям закона, необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со ссылкой на ст.61 ч.2 УК РФ, тогда как указанное обстоятельство должно было быть учтено в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку Ануфриевым В.В. еще на стадии предварительного расследования, в том числе до возбуждения уголовного дела, в добровольном порядке были сообщены сведения, относительно даты, места, времени и способа его совершения, в ходе осмотра места происшествия выдано гражданское огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье, которое использовалось им при совершении преступления, что позволило сотрудникам полиции его изъять. Ссылаясь на вышеуказанные доводы, заместитель прокурора просит приговор мирового судьи от дд.мм.гггг. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Ануфриева В.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, снизив размер назначенного наказания по ст.119 ч.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Беляев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом дополнил, что отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении Ануфриева В.В. также является необоснованным.

Государственный обвинитель просил апелляционное представление удовлетворить, в остальной части приговор мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Ануфриева В.В. рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство Ануфриева В.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор мирового судьи мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Ануфриева В.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Ануфриева В.В. и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора правильно описаны преступные деяния, совершенные Ануфриевым В.В., указаны место, время, способ их совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Действиям Ануфриева В.В. дана правильная юридическая квалификация по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Ануфриеву В.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Так, в качестве смягчающих наказание Ануфриева В.В. обстоятельств признаны в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, достижение с ней примирения, раскаяние в содеянном и его активное способствование в расследовании преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела, когда к Ануфриеву В.В. домой приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства произошедшего, Ануфриев В.В. сообщил место нахождения орудия преступления, которое использовал в процессе совершения преступления, в результате чего ружье было изъято. Кроме того, Ануфриев В.В. при даче объяснений от дд.мм.гггг. не только признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, но и предоставил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал обстоятельства, предшествующие совершению преступления, относительно места, времени и способа его совершения.

Каких-либо иных данных о том, что сотрудникам полиции уже были известны те обстоятельства, о которых им рассказал Ануфриев В.В., в том числе и о месте нахождения орудия преступления, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные активные действия Ануфриева В.В., когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершения уголовно наказуемого деяния, местонахождении орудия преступления, суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следовало расценить, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, доводы стороны обвинения и защиты о признании данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ являются обоснованными.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу несправедливого наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу об изменении приговора Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Ануфриева В.В. с соразмерным смягчением назначенного ему наказания.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденному, суд не усматривает.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «к» УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия.

Вместе с тем, содержащиеся в апелляционной жалобе стороны защиты доводы об отсутствии оснований для признания в действиях Ануфриева В.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из установленных мировых судьей обстоятельств дела следует, что Ануфриев В.В. совершил преступление с применением ружья.

По смыслу закона, при отнесении предмета, используемого при совершении преступления, к оружию необходимо учитывать положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и заключение эксперта.

Между тем, вопреки доводам защитника, в соответствии с заключением баллистической экспертизы, представленное на экспертизу ружье является гражданским охотничьим огнестрельным гладкоствольным одноствольным длинноствольным оружием модели ....

Доводы жалобы адвоката, в которых им оспариваются фактические обстоятельства инкриминируемого Ануфриеву В.В. преступления, в том числе о том, что неисправное ружье не может расцениваться как оружие, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы о необходимости назначения Ануфриеву В.В. наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ приведены в приговоре мирового судьи.

При назначении Ануфриеву В.В. наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид.

Оснований считать назначенное Ануфриеву В.В. наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Ануфриева В.В. за примирением сторон, не могут служить основанием для отмены оспариваемого приговора, поскольку применение положений ст.76 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции, в ходе судебного следствия рассмотрел ходатайство потерпевшей стороны в установленном законом порядке, принял по нему мотивированное решение.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.ст.76, 76.2 УК РФ.

Наряду с этим, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником – адвокатом Беляевым С.Ю. были поданы дополнения, из содержания которых усматривается, что им оспариваются, в том числе постановление мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг., которым было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении Ануфриева В.В.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19, указанное постановление в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, в апелляционном порядке вышеуказанное постановление мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. кем-либо из сторон не обжаловалось.

Поэтому довод защитника Беляева С.Ю. о несогласии с указанным постановлением, приведенный в судебном заседании, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что не лишает его права обжаловать данное судебное решение в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

изменить приговор мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Ануфриева В. В., удовлетворив представление заместителя прокурора Дядика С.А. и частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кожанова С.Б.

Указать в мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное Ануфриеву В.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, до 7 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Жалоба на промежуточное решение может быть направлена непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                Н.С. Мозымова