Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 (2-2253/2022;) ~ М-1866/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-144/23

25RS0005-01-2022-002429-69

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         01.03.2023 г.                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре:                                   Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Алексея Георгиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Симонов А.Г. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего АО «СОГАЗ» выплачена сумма в размере 221 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой произведена выплата в размере 112 700 рублей и 9 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В адрес финансового уполномоченного было направлено заявление, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Истец с данным решением не согласен в части исключения из расчета стоимости камеры передней в размере 55 255 руб. 52 коп. Сумма недоплаты составляет, по мнению истца, 55 255 руб. 52 коп. Так как, требование не было исполнено в полном объеме, то неустойка рассчитывается следующим образом: 55 255,52 *1%*82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 45 309 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 255 руб. 52 коп., неустойку в размере 45 309 руб., неустойку в размере 552 руб. 55 коп. с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 27 628 руб.

В дальнейшем истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 875 руб., неустойку в размере 129 375 руб., неустойку в размере 469 руб. с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 23 437 руб., расходы по оплате услуг по проведению исследования в размере 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

Истец Симонов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.

                 Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с выводами судебной экспертизы, считает их необоснованными, просит в иске отказать. При этом, указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

                Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что им на основании определения суда проводилось экспертное исследование обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определялась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил выводы, изложенные им экспертном заключении. Указал, что вне всяких сомнений повреждения камеры переднего обзора транспортного средства образовались в результате ДТП. Пояснил, что данное повреждение является скрытым и при поверхностном осмотре его можно не заметить.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Симонову А.Г. на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>", гос.номер № под управлением ФИО5

            Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>", гос.номер №, ФИО5, который совершил наезд на стоящее транспортное средство «Mercedes-Benz E200», 2017 г. выпуска.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения, сведения о локализации и характере которых зафиксированы в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Симонова А.Г. на дату ДТП в рамках ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии AAB №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно выводам расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 348 руб. 60 коп., с учетом износа составляет 221 400 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 221 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ПримЭксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 500 400 руб., с учетом износа составляет 383 800 руб.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы в ООО «АНЭТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 036 руб. 92 коп., с учетом износа составляет 334 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу денежные средства в размере 121 700 руб., из которых 112 700 руб. - доплата страхового возмещения, 9 000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 19 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований Симонова А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское бюро" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 331 600 руб., при этом, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 334 100 руб.

Для проверки доводов сторон определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ объем, перечень и характер повреждений, полученных транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует зафиксированным в акте осмотра специалиста ООО "ПРИМЭКСПЕРТ"; повреждения камеры переднего обзора транспортного средства образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 913 руб. 80 коп. - без учета износа, 380 975 руб. 01 коп. - с учетом износа.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов.

Оценивая экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в нем указаны необходимые сведения об эксперте. проводившем экспертизу, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности инженер по специальности "Автомобили и Автомобильное хозяйство", квалификацию эксперта-техника по направлению "Автотехническая экспертиза", "независимая техническая экспертиза транспортных средств", сертификат судебного эксперта. В деле имеется подписка эксперта о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, о предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ, подпись эксперта заверены печатью учреждения.

По содержанию экспертное заключение также соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, с указанием примененных методик, с обоснованием выводов по поставленным судом вопросам, приведенные в экспертном заключении выводы изложены достаточно полно и ясно.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 46 875 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение в размере 46 875 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения) составляет 162 656 руб. 25 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 76 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 469 руб. в день за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки, взысканный АО «СОГАЗ», не может превышать 380 390 рублей (поскольку ответчиком уже была выплачена истцу неустойка в размере 19 610 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 437 руб. 50 коп. (46 875 : 2).

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 8 500 руб. Указанное исследование было принято судом во внимание при назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Также определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. обязанность оплаты которой была возложена на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы Симоновым А.Г. было уплачено 34 800 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в 4-х судебных заседаниях суда перовой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. Данную сумму суд считает разумной.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 2 146 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Симонова Алексея Георгиевича сумму страхового возмещения в размере 46 875 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 437 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению исследования в размере 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 руб., а всего 218 612 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Симонова Алексея Георгиевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 469 руб. в день за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки, взысканный АО «СОГАЗ», не может превышать 380 390 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 2 146 руб. 25 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 07.03.2023 г.

    Судья                    О.Е. Анциферова