Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6137/2022 от 12.05.2022

Судья: Александрова Т.В.

(дело №2-3525/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Кривошеевой Е.В.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре:                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванченко Л.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Щегловой ОМ, Кузнецова ММ, Карповой ИК, Белова ГМ удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Киевское», оформленное протоколом № 2 от 08.05.2020 года…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Щеглова О.М. обратилась в суд с иском к Иванченко Л.Б., Полшкову В.П., Ивушкину Д.Н., Сурковой В.М., Свечникову Е.А., Воронову С.А., Артюховой Н.Б. в котором с учетом уточнения просит признать недействительным внеочередное собрание членов ТСЖ «Киевское», оформленные протоколом №2 от 08.05.2020.

30.12.2020 Железнодорожным районным судом г.Самары по заявленным требованиям принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.05.2021 которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.12.2020 и апелляционное определение Самарского областного суда от 12.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду необоснованности мотивов по которым суды пришли к выводу об отсутствии кворума.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов М.М., Карпова И.К., Белов Г.М. вступили в дело в качестве соистцов, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Логинов А.В., Мямина М.Г., Пёрышкина М.В., Толстых Н.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванченко Л.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Безрученкова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представитель ТСЖ «Киевское» Мещеряков В.А., действующий на основании ордера, также просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

В силу ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 5 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Установлено, что 10.04.2020 на информационных стендах жилого <адрес> размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Киевское» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,<адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с 20.04.2020 по 06.05.2020 по следующей повестке:

1. Об избрании председателем собрания ФИО27, секретарем собрания ФИО29 и наделении их полномочиями по оформлению и подписанию протокола собрания.

2. Об избрании счетной комиссии ФИО28, ФИО29, ФИО15 и наделении их полномочиями права подписи протокола подсчета голосов.

3. О прекращении полномочий председателя ТСЖ и ревизионной комиссии в связи с нарушением Устава.

4. Об избрании новых членов ТСЖ ФИО32, Иванченко Л.Б., ФИО28, ФИО27, ФИО29

5. Об избрании ревизионной комиссии в количестве трех человек ФИО16, ФИО17, ФИО15

6. Об утверждении сметы на 2020-2021 в размере 21 рубль 65 копеек с кв.м.

7. Об утверждении штатно-должностного расписания ТСЖ «Киевское».

8. Об утверждении Устава ТСЖ в новой редакции.

9. Об определении местом хранения протокола и документов общего собрания членов ТСЖ «Киевское» в офисе ТСЖ «Киевское».

Размещение уведомлений на информационных стендах подтвержден актом о размещении уведомления и фототаблицей (л.д. 148 т. 1, л.д. 24 т. 2).

В уведомлении о проведении собрания шестой вопрос повестки заявлен в следующей редакции: «Утверждение сметы расходов на 2020 год».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-1349/2020 по иску Иванченко Л.Б., Свечникова Е.А., Сурковой В.М., Полшкова В.П., Бортникова С.П. к Щегловой О.М. о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску ТСЖ «Киевское» к Иванченко Л.Б. о понуждении к передаче печати, документации и имущества ТСЖ, установлено, что по состоянию на 27.02.2020 членам ТСЖ принадлежало 4.251,35 кв.м (л.д. 152-166 т. 6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 апелляционное определение Самарского областного суда от 12.07.2021 оставлено в силе.

После 27.02.2020 заявления о вступлении в члены ТСЖ подали: 20.03.2020 – ФИО19 (98,3 кв.м + 201,3 кв.м (установлено апелляционным определением)), 03.04.2020 – ФИО20 (60,7 кв.м), 06.04.2020 - ФИО21 (37,3 кв.м).

В период проведения оспариваемого собрания с 20.04.2020 по 06.05.2020, количество голосов по реестру членов ТСЖ «Киевское» составляло 4.648,95 кв.м.

В собрании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 1.790,7 голосов.

Суд первой инстанции исключил из подсчета кворума голос ФИО22 (60,1 кв.м.), поскольку бюллетень его голосования как собственника квартиры № отсутствует.

Таким образом, число голосов, которым приняты решения, оформленные решением от 08.05.2020 составляет 1.730,6 кв.м., что составляет 37,22 % от общего количества голосов и влечет ничтожность собрания как по основанию отсутствия кворума, так и по основанию несоответствия извещения о проведении собрания вопросам, вынесенным на голосование.

На дату проведения оспариваемого собрания Щеглова О.М. избрана председателем правления ТСЖ «Киевское» на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 08.03.2020, членами правления избраны: ФИО23, ФИО24, ФИО35, ФИО25

Запись в ЕГРЮЛ в отношении Щегловой О.М. внесена 03.04.2020.

Принятые на собрании от 08.03.2020 решения, в период с 20.04.2020 по 06.05.2020 недействительными не признавались, в связи с чем, являются обязательными для исполнения всеми собственниками многоквартирного жилого <адрес>.

На момент проведения собрания 08.05.2020 легитимным являлось правление, избранное 08.03.2020, возглавляемое Щегловой О.М., срок полномочий которого не истек.

08.05.2020 собрание вел Полшков В.П.

Установлено также, что из пояснений ответчиков, показаний свидетелей, недоверие к действиям председателя правления ТСЖ Щегловой О.М. вызваны ее высказываниями о нежелании вводить дом в эксплуатацию.

В силу п. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае грубого нарушения обязанностей, неспособности к надлежащему ведению дел, полномочия постоянно действующих органов товарищества может быть досрочно прекращены, при этом члены ТСЖ свою волю о несогласии с действиями правления и досрочном прекращении их полномочий должны выразить письменно.

По вопросу недоверия действий председателя правления 10.04.2020 размещено уведомление о проведении внеочередного собрания, по которому 20.04.2020 принято решение о прекращении полномочий председателя Щегловой О.М., при этом сведения о том, что Щеглова избрана председателем правления внесены в ЕГРЮЛ 03.04.2020.

На момент проведения спорного собрания легитимным являлось правление, избранное 08.03.2020, возглавляемое Щегловой О.М., срок полномочий которого не истек. Следовательно, при формировании повестки дня, ответчики должны были учесть положения п. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

В данном случае вопрос досрочного прекращения полномочий действующих членов правления, председателя ТСЖ, ревизионной комиссии, срок полномочий которых в соответствии с ч. 1 ст. 150 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет два года, в повестку дня не включен и на собрании не обсуждался. Сведения о грубом нарушении председателем, членами правления и ревизионной комиссией своих обязанностей в протоколе не указаны, а следовательно, не обсуждались. Несмотря на это, в обход требований закона, ответчиками принято решение о прекращении полномочий правления и ревизионной комиссии и об избрании нового состава правления и ревизионной комиссии, что также свидетельствует о недействительности принятых решений.

Доводы ответчиков и показания допрошенных свидетелей о том, что вопрос недоверия к Щегловой О.М. обсуждался при подготовке к собранию инициативной группой с членами ТСЖ, правильно отклонены судом как не свидетельствующие о соблюдении требований п. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по вопросу недоверия члены ТСЖ должны были выразить свою волю путем голосования. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия могли быть прекращены досрочно только в случае грубого нарушения обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

В данном случае, согласно уведомлению о проведении собрания и протоколу собрания, вопрос прекращения полномочий правления ТСЖ и ревизионной комиссии обсуждался по причине их избрания с нарушениями Устава ТСЖ. Однако данное обстоятельство могло являться основанием оспаривания решений, принятых на собрании от 08.03.2020, но не основанием досрочного прекращения полномочий.

Судом правильно указано на то, что как из пояснений ответчиков и показаний свидетелей, заявленных истцами, недоверие к Щегловой О.М. у них возникло с 2019 года, когда она отказалась исполнять решение собрания членов ТСЖ от 19.07.2019 об уплате взносов на ввод жилого дома в эксплуатацию по 450 рублей с 1 кв.м, агитировать собственников не платить данный взнос и высказываться о том, что она не будет вводить дом в эксплуатацию. То есть, данные обстоятельства имели место на момент избрания Щегловой О.М. председателем правления ТСЖ и не являлись новыми к моменту ее переизбрания.

Доводы ответчиков о том, что основанием недоверия к Щегловой О.М. являлся тот факт, что уплаченные собственниками взносы на ввод дома в эксплуатацию она зачла в счет оплаты коммунальных платежей, также правомерно не приняты судом во внимание как основание переизбрания правления на собрании, проведенном в период с 20.04.2020 по 06.05.2020, поскольку заявлено истцом, не оспорено ответчиками, что документы, касающиеся деятельности ТСЖ, база 1С, Щегловой О.М. переданы не были. В связи с отсутствием базы 1С, квитанции на оплату коммунальных платежей 10.04.2020 не выставлялись. База 1С была приобретена 30.04.2020, и первые квитанции правлением, возглавляемым Щегловой О.М., выставили в конце мая 2020, т.е. уже после принятия оспариваемого решения. Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания взносы, уплаченные собственниками на ввод дома в эксплуатацию, еще не были зачтены в счет уплаты коммунальных платежей.

Доводы ответчиков о том, что недоверие связано с высказываниями Щегловой О.М. о том, что она не намерена вводить дом в эксплуатацию, также своего подтверждения не нашли. Данное обстоятельство опровергнуто представленными истцом письменными доказательствами, из которых следует, что Щегловой О.М. ведется работа, направленная на ввод жилого дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что 08.05.2020 Полшковым В.П. собрание проведено в отсутствие полномочий, поскольку он не является членом правления, что нарушает правила ч. 5 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания принятых общим собранием решений законными.

Возражая против принятого решения, Иванченко Л.Б. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и о неправильное применение норм материального права, при этом мотивов, по которым Иванченко Л.Б. полагает принятое решение незаконным не указывает.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не установила.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Л.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи