Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2024 (2-2569/2023;) от 28.12.2023

Дело № 2-750/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Дружине Е.Э.,

с участием представителя истца Ерохиной О.В., ответчика Бузаевой Н.П. и ее представителя Артюкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Дуплищевой А.А., Чукачевой О.В., Дуплищеву В.В., Бузаевой Н.П., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») обратилось в суд с иском к Дуплищевой А.А., Чукачевой О. В., Дуплищеву В.В., Бузаевой Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № от <дата> истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес>. Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Дуплищевой А.А и Бузаевой Н.П. (по <...> доли у каждой).

В указанной квартире зарегистрированы: Дуплищева А.А., Чукачева О.В., Дуплищев В.В., <...> ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с <дата> по <дата> образовалась задолженность, размер которой составил <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточенных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд взыскать с Дуплищевой А.А. задолженность по внесению платы за жилое помещение за период времени с <дата> по <дата> в сумме <...>, пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, считать исполненным обязательство в части оплаты пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...>; взыскать с Бузаевой Н.П. задолженность по внесению платы за жилое помещение за период времени с <дата> по <дата> в сумме <...>, пени за период с <дата> по <дата> в сумме <дата>; взыскать с Бузаевой Н.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...>; взыскать солидарно с Дуплищевой А.А., Чукачевой О.В., Дуплищева В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, считать исполненным обязательство в части оплаты пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Представитель истца Ерохина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Бузаева Н.П., ее представитель Артюков В.П. уточненные исковые требования не признали, пояснив, что представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не совпадает с представленными обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно – Расчетный Центр» (далее – ООО «РИРЦ») архивными данными и данными в квитанциях, направляемых на оплату.

В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик Бузаева Н.П. представила контррасчет, согласно которому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за отопление в размере <...>, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <...> подлежит взысканию в солидарном порядке с Бузаевой Н.П. и Дуплищевой А.А., как сособственников жилого помещения.

Ответчики Дуплищев В.В., Чукачева О.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИРЦ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по несению расходов по жилищно-коммунальным платежам за несовершеннолетнего ребенка возникает у родителей, как у законных представителей лица, не достигшего совершеннолетия, и вытекает из положений статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дуплищевой А.А. – <...> доля в праве, Бузаевой Н.П. – <...> доля в праве.

Из поквартирной карточки ООО «Жилсервис» следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Дуплищева А.А. (собственник <...> доли в праве), Чукачева О.В. (мать), ФИО1, <дата> рождения (<...>), ФИО2, <дата> рождения (<...>), Дуплищев В.В. (<...>).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от <дата>, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>, является ООО «Жилсервис».

Согласно пунктам 3.3.1., 4.12. указанного договора собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством; срок внесения платежей – до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Для внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, включающие в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, в отношении спорного жилого помещения открыт лицевой счет №.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

За период с <дата> по <дата> у ответчиков Дуплищевой А.А., Чукачевой О. В., Дуплищева В.В., Бузаевой Н.П. согласно расчету истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...>, на которую истцом начислена пеня в размере <...>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с Дуплищевой А.А., Чукачевой О. В., Дуплищева В.В., Бузаевой Н.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных <дата> (окончено <дата>), <дата> (окончено <дата>), <дата> (окончено <дата>), <дата> (окончено <дата>), <дата> (окончено <дата>), соответственно, судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Фокинское РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области) во исполнение судебного приказа № от <дата> в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Дуплищевой А.А. взыскана денежная сумма в размере <...>, с Дуплищева В.В. взыскана денежная сумма в размере <...>.

Согласно представленных ответчиками квитанций <дата> по лицевому счету № произведена оплата в сумме <...>, <дата> – в сумме <...>.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расчет истца, контррасчет ответчика Бузаевой Н.П. не основаны на нормах статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, архивным данным ООО «РИРЦ» за период с <дата> по <дата> по лицевому счету №, содержащим сведения о начислениях, оплате и формировании задолженности по следующим позициям: «содержание жилья», «отопление», «холодная вода на общедомовые нужды», «электроэнергия на общедомовые нужды», «содержание газового оборудования «Газэнергоремонт».

Вместе с тем, суд полагает установленным факт наличия задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг (с учетом взысканных в рамках исполнительных производств и оплаченных по квитанциям денежных сумм) согласно архивным данным ООО «РИРЦ» за период с <дата> по <дата> в размере <...>

- период с <дата> по <дата>: начислено <...>, из них оплачено <...>;

- период с <дата> по <дата>: начислено <...>, из них оплачено <...>;

- период с <дата> по <дата>: начислено <...>, из них оплачено <...>;

- период с <дата> по <дата>: начислено <...>, оплачено <...>.

<...> – начисления за период с <дата> по <дата> по лицевому счету № по позициям: «содержание жилья», «отопление», «холодная вода на общедомовые нужды», «электроэнергия на общедомовые нужды», «содержание газового оборудования «Газэнергоремонт» согласно архивным данным ООО «РИРЦ».

<...> – оплата за период с <дата> по <дата> по лицевому счету № по позициям: «содержание жилья», «отопление», «холодная вода на общедомовые нужды», «электроэнергия на общедомовые нужды», «содержание газового оборудования «Газэнергоремонт» согласно архивным данным ООО «РИРЦ».

<...>

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены сведения, а также обоснованный расчет, позволяющие определить сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников спорного жилого помещения и лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении в ином размере.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Жилсервис» подлежат частичному удовлетворению в сумме <...> по лицевому счету № по позициям: «содержание жилья», «отопление», «холодная вода на общедомовые нужды», «электроэнергия на общедомовые нужды», «содержание газового оборудования «Газэнергоремонт» согласно архивным данным ООО «РИРЦ» за период с <дата> по <дата> что предполагает их взыскание с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций (пени), начисленных на сумму основного долга, до <...>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Жилсервис» и Косоротиковой М.Н. заключен договор № об оказании юридических услуг.

Документально по делу подтверждено, что истец оплатил Косоротиковой М.Н. <...> в рамках указанного договора, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание категорию дела и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом подготовки процессуальных документов, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, отсрочка в уплате которой была предоставлена судом истцу при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Дуплищевой А.А., Чукачевой О.В., Дуплищеву В.В., Бузаевой Н.П., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дуплищевой А.А., Чукачевой О.В., Дуплищева В.В., Бузаевой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать солидарно с Дуплищевой А.А., Чукачевой О.В., Дуплищева В.В., Бузаевой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» расходы на представителя в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Дуплищевой А.А., Чукачевой О.В., Дуплищева В.В., Бузаевой Н.П. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева