Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2023 от 22.09.2023

Дело *

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

***                                                                                     г. Городец

         Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении Куликова Е. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** Куликов Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, указав на то, что о мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях Куликова Е.Н. содержится состав административного правонарушения. Как это следует из жалобы, мировой судья ненадлежащим образом произвел оценку доказательств и вынес необоснованное решение о привлечении лица к административной ответственности, поскольку представленная в материалы дела видеозапись, приобщенная свидетелем БАА является недопустимым доказательством. БАА находился не при исполнении своих служебных обязанностей. Ранее данная видеозапись ни сотрудникам ДПС ни суду не предоставлялась, видеозапись сделана без привязки к месту и времени записи, что позволяет утверждать, что запись сделана в ином месте и в иное время. В судебном заседании свидетель БАА давал крайне противоречивые показания. При таких обстоятельствах материалы, представленные свидетелем БАА должны расцениваться как недостоверные и должны быть исключены из числа доказательств по делу. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ВТО подтвердил, что при прибытии сотрудников ДПС автомобиль находился без движения, двигатель автомобиля был заглушен, Куликов Е.Н. водителем транспортного средства не являлся, представленная в материалы дела видеозапись из патрульного автомобиля ДПС подтверждает показания инспектора ДПС ВТО и фиксирует, что автомобиль находится без движения, Куликов Е.Н. за рулем указанного автомобиля не находится. Таким образом, в действиях Куликова Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Куликов Е.Н. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Куликова Е.Н. адвокат Сорокин А.В. поддержал доводы жалобы, указав на то, что транспортное средство Куликова Е.Н. не двигалось, Куликов Е.Н. водителем транспортного средства не являлся.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, видеоматериалы, приобщенные к материалам дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения Куликова Е.Н. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он *** в 14 часов 42 минуты по адресу: ....... управлял транспортным средством * с государственным регистрационным знаком * с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, *** в 14 часов 42 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ). В действиях Куликова Е.Н. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как это следует из материалов дела, *** Куликов Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством для освидетельствования на состояние опьянения, причиной чему послужили признаки опьянения (л.д.5).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, Куликову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Куликова Е.Н. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ... мг/л., с чем Куликов Е.Н. не согласился.

В связи с несогласием Куликова Е.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Куликову Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Куликов Е.Н. отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечении Куликова Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Куликов Е.Н. последовательно указывал на то, что в момент, кода прибыли сотрудники полиции для составления протокола об административном правонарушении, он не управлял транспортным средством. При этом Куликов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что в момент, когда была осуществлена видеосъёмка БАА, Куликов Е.Н. находился на водительском сидении, транспортное средство было не исправно, и двигалось по проезжей части с помощью физической силы знакомого Куликова Е.Н.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Вопреки доводам жалобы факт управления Куликовым Е.Н. транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела, кроме того, подтвержден показаниями самого Куликова Е.Н., пояснившего в судебном заседании, что он сидел на водительском сидении, когда автомобиль толкал его знакомый ввиду неисправности.

То обстоятельство, что видеозапись управления Куликовым Е.Н. транспортным средством была сделана БАА, не находившимся в момент видеосъемки при исполнении своих служебных обязанностей, не влечет недействительность данного доказательства, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, версия о том, что транспортным средством Куликов Е.Н. не управлял, обоснованно признана мировым судьей несостоятельной.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как это следует из постановления о привлечении к административной ответственности, наказание Куликову Е.Н.. назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Куликова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности. Эти доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий постановление, приходит к выводу, что мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Куликову Е.Н. наказание, соразмерное административному правонарушению.

Неустранимых сомнений в виновности Куликова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении Куликова Е. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                         А.Е. Поварова