Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1724/2023 от 14.06.2023

Дело №2-1724/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2023 года            г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи: Казацкого В.В.

    при помощнике: Токаревой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ООО «Севастопольский» к Себякину И. А., третьи лица: АО «Севастопольский морской банк», Вдовиченко А. В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, –

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Себякина И. А. в пользу ООО «Севастопольский» проценты по договору займа за период с 25.12.2017 года по 19.03.2021 года в сумме <данные изъяты> и неустойку по договору займа за период с 26.03.2018 года по 19.03.2021 года в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольно указанные денежные суммы не возместил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено о неподсудности данного дела Балаклавскому районному суду города Севастополя, поскольку как на момент подачи искового заявления, таки в настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, <адрес>

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи данного дела на рассмотрение по подсудности по месту проживания ответчика, поскольку из представленных суду сведений усматривается, что ответчик Себякин И.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании при разрешении вопроса о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности по месту проживания ответчика полагался на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Себякина И.А. исходя из следующего.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Себякин И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, <адрес>, о чем также указывает сам ответчик в поданном в суд письменном отзыве на заявленные исковые требования.

Таким образом, поскольку ответчик на территории Балаклавского района города Севастополя не проживает, также отсутствуют какие-либо иные основания, согласно которым данное гражданское дело подлежало бы рассмотрению Балаклавским районным судом города Севастополя, суд приходит к убеждению, что гражданское дело по иску ООО «Севастопольский» к Себякину И. А., третьи лица: АО «Севастопольский морской банк», Вдовиченко А. В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, Балаклавскому районному суду города Севастополя не подсудно, т.к. было принято с нарушением правил подсудности, и на основании ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ его следует передать в Зюзинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Себякина И.А. для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Севастопольский» к Себякину И. А., третьи лица: АО «Севастопольский морской банк», Вдовиченко А. В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, передать по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 4) по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

        Судья            В.В.Казацкий