Решение по делу № 2-199/2022 ~ М-161/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-199\2022

УИД: 28RS0015-01-2022-000236-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

20 июня 2022 года                                                                             г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием истца Вакуленко А.А.

представителя истца Шарафутдиновой В.Л.

ответчика Войтишиной О.А.

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакуленко Александра Андреевича к Войтишиной Ольге Александровне о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Вакуленко А.А. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему в WhatsApp написала ответчица Войтишина О.А., которая интересовалась продажей мебели, транспорта. Он ответил, что ничего не продает, тогда Войтишина О.А. неоднозначно заявила, что он зря так думает, и указала на размещённые якобы им в социальных сетях объявлениях.

ДД.ММ.ГГГГ из предоставленных другом скриншотов сделанных на сайте «Друг вокруг», ему стадо известно о размещении якобы им (Вакуленко А.А.) на данном сайте непристойные сведения о нем. Он догадался о намёках ответчицы. В переписке ответчик Войтишина О.А. не отрицала, что страница создана ею, и она сожалеет, что удалила ее. При этом заявила, что в любой момент она может ее восстановить. Публикация данной страницы была сделана ссылка на аккаунт Вакуленко А.А. в Instagram.

Публикация была размещена на сайте знакомств «Друг вокруг» приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, так непристойные предложения и оскорбления поступали 9.ДД.ММ.ГГГГ.

Войтишиной О.А. известно, что распространенная ею информация является ложной и подобных поступков и действий истец не совершал. Войтишина О.А. является подругой бывшей супруги Вакуленко А.А., с которой на тот момент шел бракоразводный процесс.

Распространение ответчиком сведений опорочили истца в глазах его друзей и коллег, подорвали его репутацию, повлекли необоснованные, непристойные, унизительные и оскорбительные предложения в его адрес.

Действиями Войтишиной О.А. ему причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных и физических страданиях. Ему пришлось доказывать коллегам, друзьям свою непричастность к данной информации. Кроме того, ответчик опубликовала без его разрешения его фотографию. На основании изложенного, истец просит признать сведения распространенные Войтишиной Ольгой Александровной ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств «Друг вокруг» со ссылкой на аккаунт в Instagram, несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию. Обязать Войтишину О.А. опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство Вакуленко А.А. в тех же средствах массовой информации, а именно на сайте знакомств «Друг вокруг» со ссылкой на аккаунт истца в Instagram. Взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг 50000 рублей.

В судебном заседании истец Вакуленко А.А. на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду дополнил, что информация на сайте «Друг вокруг» уже удалена. Свои фотографии ответчику он не передавал. Кроме переписки с Войтишиной О.А. в WhatsApp, других доказательств причастности ответчика к размещению информации на сайте «Друг вокруг», суду представить не может.

Ответчик Войтишина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснив, что с Вакуленко А.А. у неё посторонние отношения. Неизвестное лицо из близкого окружения Вакуленко А.А. в сети Интернет размещало объявления о продаже различных вещей указывая ее (Войтишиной) номер телефона. Бесконечные звонки по этому поводу очень раздражали. Случайно увидев на сайте «Друг вокруг» информацию в отношении Вакуленко А.А., она в отместку истцу, сделала скриншот и отправила ему по средствам сети WhatsApp. Информацию на сайте «Друг вокруг» в отношении Вакуленко А.А. а также его фотографии она не распространяла, страницу не создавала. Не отрицала, что осуществляла переписку с истцом в сети WhatsApp. Информация размещенная на сайте «Друг вокруг» не соответствует действительности. Кто разместил данную информацию, ей не известно.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала необходимыми в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что она ранее состояла в зарегистрированном браке с истцом. Войтишина О.А. ее подруга. Ответчик не распространял информацию в сети интернет. Кто мог ее разместить ей неизвестно. Информация размещённая на сайте «Друг вокруг» не соответствует действительности.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области «Роскомнадзор», ООО «СМУ», ФИО8 в судебное заседание не явились о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Вакуленко А.А. его друг. Последнему на телефон стали приходить сообщения о продаже вещей, а затем непристойного характера. С его (Свидетель №1) телефона они зашли на сайт «Друг вокруг» и увидели фотографии Вакуленко А.А.. От Вакуленко А.А. ему известно, что знакомая бывшей жены – Войтишина О. А. ведет с ним переписку в WhatsApp. Поэтому сделали вывод, что Войтишина О.А. разместила фотографии Вакуленко А.А, на сайте «Друг вокруг».

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец полагает, что распространенные ответчиком в отношении него сведения, носят негативный и оскорбительный характер, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Истцом в обоснование своей позиции предоставлена переписка с ответчиком по WhatsApp, которая носит личностный характер и не являлась достоянием третьих лиц. Сведений с сайта «Друг вокруг» суду не предоставлено.

Из пояснения сторон установлено, что страница не существует.

Анализируя переписку истца и ответчика в WhatsApp, суд установил, ответчик в переписке не указывает об открытии ею страницы в сети «Друг вокруг».

Выводы истца о причастности Войтишиной О.А. к размещению неприличной информации на сайте «Друг вокруг» с привязкой к Instagram, создание ею страницы, носят предположительный характер.

В связи с чем пояснения свидетеля Свидетель №1 данные им в судебном заседании, судом расцениваются как предположение.

В ходе судебного разбирательства усыновлено, что по факту распространения непристойных сведений в сети Интернет истец, обращалась в МО МВД России «Райчихинское» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ответом на судебный запрос Управления Роскомнадзора по Амурской области установлено, что сайт знакомств «Друг вокруг» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации. Доменное имя отсутствует.

Из ответа представителя АО «РСИЦ» установлено, что обозначение «Друг вокруг» не является доменным именем, т.о. предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным. Доменное имя должно состоять из собственного обозначения, уникального в пределах домена верхнего уровня. И символов «.. ru» и «..com» и т.д.

В связи с чем информацию о том, кто создал страницу со сведениями, которые истец указывает в исковом заявлении, невозможно.

Таким образом истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что сведения были распространены ответчиком.

Информация, распространенная посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Интернет-сайт «Друг-вокруг» не является средством массовой информации, не имеет доменного имени.

В данном случае, поскольку сайт «Друг вокруг» не является средством массовой информации, то размещенные статьи не содержат подписи лица ее опубликовавшего либо иных признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве ответчика.

Таким образом истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что сведения были распространены ответчиком.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда, однако, поскольку факт распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство при рассмотрении настоящего спора не установлен, отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришёл к следующим выводам.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, законных оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░