Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2017 от 30.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2017 г.    г. Севастополь

    Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Билыч А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть ААААА – (изъято) юстиции Шевцова А.А., представителя потерпевшего – войсковой части ВВВВВ – Тиунова Б.А., подсудимого Братусь М.Н. и защитника-адвоката Василевского Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части ССССС в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ВВВВВ (изъято) запаса

Братуся М. Н., (личные данные изъяты), несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

(дата) и (дата) Братусь, исполнявший обязанности (изъято) войсковой части ВВВВВ, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, дал подчиненной указание изготовить накладные на выдачу со склада войсковой части ВВВВВ, дислоцированной в (адрес), комплектов индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) для обеспечения питанием военнослужащих, находящихся на полевом выходе.

На основании этих накладных, в которых Братусь собственноручно поставил подписи вместо иного лица, указанного в качестве получателя, в (дата) он получил (изъято) комплекта ИРП, из которых (изъято) комплекта в период с (дата) по (дата) вывез с территории войсковой части ВВВВВ, сбыв за денежное вознаграждение иному лицу, чем причинил государству ущерб на сумму (изъято), то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Братусь виновным себя в мошенничестве, совершенном им с использованием своего служебного положения признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснив, что поскольку с (дата) иное лицо, в служебной зависимости от которого он находился, неоднократно требовало от него передачи денежных средств, в начале (дата) у него возник умысел на хищение со склада войсковой части ВВВВВ комплектов ИРП для их последующей продажи. Для этого (дата) и (дата) Свидетель №1, по его указанию, изготовила накладные на выдачу комплектов ИРП, указав в качестве получающего Свидетель №2, за которого, он, Братусь, в последующем лично поставил подписи. Всего в (дата) он получил по накладной от (дата) - (изъято) комплекта ИРП, а по накладной от (дата) – (изъято) комплектов ИРП. При этом на организацию питания военнослужащих он выдал (изъято) комплектов ИРП, а (изъято) таких комплекта в период с (дата) по (дата) вывез с территории воинской части и продал гражданину Свидетель №4 за (изъято) рублей. В последующем он подготовил суточные и сводную ведомости о движении комплектов ИРП, в том числе (изъято) похищенных, которые были проведены по соответствующему учету.

Помимо личного признания подсудимым Братусем, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 - (изъято) войсковой части ВВВВВ, показала, что приблизительно (дата) она по указанию Братуся подготовила и передала последнему накладную (номер) на выдачу (изъято) комплектов ИРП, которые, с его слов, подлежали выдаче Свидетель №2 для обеспечения питания военнослужащих, задействованных на полевом выходе. В соответствии с аналогичным указанием Братуся и в таком же порядке, приблизительно (дата), она подготовила накладную (номер) на выдачу (изъято) комплектов ИРП, которую также передала последнему.

Как показал свидетель Свидетель №3 – (изъято) войсковой части ВВВВВ, в период с (дата) по (дата) в связи с убытием военнослужащих воинской части на полевой выход, он принял на хранение от Свидетель №2 комплекты ИРП. В один из дней (дата), в период полевого выхода, Братусь получил (изъято) комплекта ИРП. В накладной (номер) от (дата) в графе «выдал», подпись от его имени выполнена не им и по данной накладной он комплекты ИРП не выдавал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в (дата)-(дата) он приобрел у Братуся несколькими партиями около (изъято)-(изъято) комплектов ИРП, за которые передал тому денежные средства, в общей сумме около (изъято) рублей.

Осмотром вещественных доказательств по делу – накладных (номер) и (номер) установлено, что первая из них датирована (дата), а вторая (дата). По накладной (номер) Свидетель №3 предписано выдать Свидетель №2 (изъято) комплектов ИРП, но фактически по ней выдано (изъято) таких комплекта. По накладной (номер) Свидетель №3 предписано выдать Свидетель №2 (изъято) комплектов ИРП, которые в соответствии с имеющейся подписью якобы получены последним.

При этом в ходе осмотра данных вещественных доказательств подсудимый Братусь показал, что именно эти накладные были изготовлены по его указанию Свидетель №1 (дата) и (дата) и на их основании он получил, в том числе (изъято) комплекта ИРП, которые в последующем похитил. В данных накладных он расписался от имени Свидетель №2 за получение комплектов ИРП. Имеющиеся в бланках накладных цифры «(изъято)», обозначающие первые цифры года их составления, не исправлены на «(изъято)». При этом накладная (номер) изготавливалась именно (дата), а дату ее выдачи указали (дата).

Из протокола осмотра документов от (дата) усматривается, что в сводной ведомости (номер) движения ИРП с (дата) по (дата), составленной на основании суточных ведомостей наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ, в этот период на полевой кухне для приготовления пищи израсходовано всего (изъято) таких комплектов.

Однако согласно справке командира войсковой части ВВВВВ от (дата) (номер) в период с (дата) по (дата) личный состав данной воинской части находился на полевом выходе в (адрес) и обеспечивался горячим питанием через войсковую часть ЕЕЕЕЕ.

Из заключения эксперта от (дата) следует, что сумма денежных средств, состоящая из разницы между стоимостью ИРП, подлежащих выдаче по накладным (номер) и (номер), и стоимостью фактически израсходованных ИРП в период полевого выхода подразделение войсковой части ВВВВВ в (адрес) с (дата) по (дата), составляет (изъято).

Подсудимый Братусь и представитель потерпевшего Тиунов согласились с выводами, содержащимися в вышеуказанном заключении эксперта, и размером ущерба, причиненного действиями подсудимого.

Как видно из протокола осмотра документов от (дата), выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от (дата) (номер) и выписки из приказа командира войсковой части ВВВВВ от (дата) (номер), в период с (дата) по (дата) Братусь проходил военную службу на воинской должности (изъято) войсковой части ВВВВВ.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, военный суд приходит к выводу о том, что в период с (дата) по (дата) Братусь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из войсковой части ВВВВВ путем обмана и с использованием своего служебного положения (изъято) комплекта ИРП общей стоимостью (изъято), то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, в связи с чем содеянное им квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Братусю суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Однако оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Братусю, совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем просили суд стороны, не имеется, поскольку ни из приобщенных к материалам дела по инициативе стороны защиты копий постановлений следователя, ни из показаний подсудимого в суде, не усматривается, что выдвигая требование о передаче денежных средств, иное лицо принуждало Братуся именно к совершению преступления.

В то же время, исходя из копий таких постановлений следователя, в отношении иного лица и по его же заявлению, вследствие акта об амнистии, прекращено уголовное дело по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, по обстоятельствам незаконного получения денежных средств от Братуся в период с (дата) по (дата).

При таких данных и с учетом показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что одной из причин совершения Братусем инкриминируемого деяния, явилось и требование иного лица, от которого подсудимый находился в служебной зависимости, о передаче денежных средств, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего Братусю наказание.

Также суд принимает во внимание, что Братусь преступление совершил впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, до совершения инкриминируемого деяния по военной службе характеризовался положительно.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд находит возможным назначить Братусю наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает как вышеприведенные обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в состав которой входит двое малолетних детей, а также сведения о размере получаемого им дохода.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Братусем преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении Братуся в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и принимает во внимание соответствующие ходатайства заинтересованных лиц о передаче им ряда документов, признанных вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать Братуся М. Н. виновным в мошенничестве, совершенном им с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Братусю М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- материалы оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 6-85), оптический диск CD-R 700 Mb Verbatim (номер) от (дата), содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Братусь М.Н. и иных лиц, сводную ведомость (номер) движения ИРП с (дата) по (дата), суточную ведомость наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ (номер) за (дата), суточную ведомость наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ (номер) за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), суточную ведомость (номер) наличия и движения продовольствия войсковой части ВВВВВ за (дата), накладную (номер) от (дата), накладную (номер) от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- книгу учета наличия и движения материальных ценностей продовольственной службы войсковой части ВВВВВ, дело (номер) том 1 с приказами командира войсковой части ВВВВВ по строевой части на (изъято) листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 531 военного следственного отдела – возвратить по принадлежности в войсковую часть ВВВВВ;

- дело (номер) том 3 с приказами командира войсковой части ЕЕЕЕЕ по строевой части на (изъято) листах, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств 531 военного следственного отдела – возвратить по принадлежности в войсковую часть ЕЕЕЕЕ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

    Председательствующий    А.С. Макаров