Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 ~ М-102/2023 от 23.03.2023

                                                                 УИД - 68RS0014-01-2023-000129-98

                                                                                                    Дело №2-139/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Мордово Тамбовской области                                                 18 апреля 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

с участием помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Орловой А.В.

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мордовского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к Черемисину Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности обеспечить системой оповещения и управления эвакуацией помещение торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мордовского района Тамбовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Черемисину Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности обеспечить системой оповещения и управления эвакуацией помещение торгового объекта, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Черемисина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оборудовать помещение торгового объекта, а именно помещение магазина "Софья", расположенного по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией в течении 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу.

    В судебном заседании помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Орлова А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Черемисин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Черемисин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

               Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик Черемисин Д.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Выслушав помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Орлову А.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» терроризм - идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий.

В силу п.4 ст.3 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципе приоритета мер предупреждения терроризма (п.7 ст.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Президентом РФ 05 октября 2009 года утверждена Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, определяющая основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации, цель, задачи и направления дальнейшего развития общегосударственной системы противодействия терроризму в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «д» п.11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

На основании п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2017 года №1273утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории).

Согласно п.3 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

В соответствии с п.5 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судом установлено, что прокуратурой Мордовского района Тамбовской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму.

В соответствии с информацией Управления по развитию промышленности и торговли Тамбовской области по адресу: <адрес> расположен торговый объект - магазин «Софья», который 08 сентября 2021 года включен в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории <адрес> и подлежащих категорированию в целях их антитеррористической защиты.

Нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Черемисину Владимиру Федоровичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-30).

По договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в аренду Черемисину Дмитрию Владимировичу.

Черемисин Дмитрий Владимирович является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная с большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (л.д.11-18).

Пунктом 30 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) предусмотрено, что торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется:

а) системой видеонаблюдения;

б) системой оповещения и управления эвакуацией;

в) системой освещения.

          В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что торговый объект - магазин «Софья» не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией.

            Данное обстоятельство подтверждается актом проверки прокуратуры Мордовского района Тамбовской области от 10 марта 2023 года (л.д.7).

    Из объяснений Черемисина Дмитрия Владимировича, имеющихся в материалах дела, следует, что в магазине, принадлежащем ему на праве аренды, система оповещения и управления эвакуацией не установлена, тогда как ему известно, что торговый объект должен быть оборудован системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения (л.д.8).

          Таким образом, в магазине «Софья», принадлежащему Черемисину Дмитрию Владимировичу на праве аренды, система оповещения и управления эвакуацией отсутствует.

Суд приходит к выводу, что не устранение нарушений антитеррористического законодательства, выявленных в ходе проверки, создает высокую степень общественной опасности, посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Исходя из приоритета обеспечения безопасности объекта, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

    Основываясь на приведенной норме Закона, суд полагает возможным при удовлетворении заявленных исковых требований указать в резолютивной части решения на срок, в течение которого ответчику необходимо выполнить действия - в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок обоснованным с учетом характера заявленных исковых требований, а также на основе исследованных в судебном заседании материалов дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга (физических) лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ определен в размере 300 рублей, и в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае составит 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области (ИНН 6831010898) в интересах неопределенного круга лиц к Черемисину Дмитрию Владимировичу (<данные изъяты>) о возложении обязанности обеспечить системой оповещения и управления эвакуацией помещение торгового объекта - удовлетворить.

    Обязать индивидуального предпринимателя Черемисина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оборудовать помещение торгового объекта, а именно помещение магазина "Софья", расположенного по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией в течении 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Черемисина Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение принято в окончательной форме: 25 апреля 2023 года.

    Судья:                                                                                                       Е.Н. Ситникова