Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5153/2021 ~ М-5364/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-5153/2021

УИД-22RS0065-02-2021-006581-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                                     Масликовой И.Б.,

при секретаре                                                                  Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобелевой Марии Викторовны к ИП Голубцовой Ирине Витальевне о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор № 1303 от 13.03.2021, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по производству мебели в размере 140 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору ответчик обязалась изготовить мебель в соответствие с заказ-нарядом по индивидуальному эскизу в срок 35 рабочих дней с момента предоплаты (п.3.4), доставку и монтаж продукции осуществить в течение 5 рабочих дней после истечении срока изготовления мебели (п.3.5). Стоимость договора согласована сторонами в размере 140 000 рублей, из которых 90 000 рублей вносится заказчиком в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей вносится до начала монтажа изделия. В соответствие с условиями договора, истец внес предоплату 15.03.2021, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени. В связи с нарушением существенных условий договор, истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, и выплате неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что ответчик должна была изготовить кухонный гарнитур и шкаф-купе в прихожую в течение 40 рабочих дней с момента внесения ею предоплаты, однако не исполнила условия договора, чем существенно нарушила ее права как потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с одним из видов деятельности «изготовление кухонной мебели по индивидуальным заказам населения» (л.д.21).

13.03.2021 между Кобелевой М.В. и ИП Голубцовой И.В. заключен договор № 1303, по условиям которого ответчик берет на себя обязательства по производству кухни и шкафа по индивидуальному заказу -наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору (1.1,1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена продукции (мебели) составляет 140 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора сторонами согласована форма оплаты, согласной которой 90 000 рублей вносится заказчиком в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей вносится до начала монтажа изделия.

В соответствие с п.3.4 договора срок изготовления продукции составляет 35 рабочих дней с момента предоплаты.

Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 5 рабочих дней после истечения срока изготовления (п.3.5).

В силу п. 3.7 договора приемка продукции заказчиком оформляется актом выполненных работ (л.д.7-8).

Изготавливаемая мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанным договором.

Возникшие в связи с заключением указанного договора отношения между сторонами регулируются вышеприведёнными нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, подряда, специальными нормами ГК РФ о договоре бытового подряда, а также Законом «О защите прав потребителей».

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч.1, 2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК).

Согласно п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Иными словами, законодатель отдаёт приоритет в регулировании отношений по договору бытового подряда нормам ГК: общим положениям о подряде, о договоре, об обязательствах, о сделках; общим началам гражданского законодательства. Законодательство о защите прав потребителей имеет субсидиарное применение к отношениям по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы(оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена всрок,потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что во исполнение условий договора, истец оплатила ответчику предоплату в размере 90 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.10).

Исходя из буквального содержания условий договора, срок окончания работ подлежал завершению не позднее 11.05.2021 (35+5 рабочих дней с момента внесения предоплаты, предоплата внесена 15.03.2021, срок изготовления и доставки начал течь с 16.03.2021 и истекал 11.05.2021).

Обращаясь в суд, истец указывает, что в установленный договором срок мебель не изготовлена, в связи с чем, она направила 13.09.2021 ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины лица, нарушившего обязательство. Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение стало невозможно в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения работ по изготовлению, монтажу и доставки мебели, что свидетельствует о существенном отступлении ответчика от условий договора в связи с чем, имеются основания для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, а поэтому требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из условий заключенного договора, сторонами не согласована стоимость работ по изготовлению и доставке мебели, в связи с чем определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд руководствуется общей ценой договора в размере 140 000 рублей.

Как установлено судом, предоплата внесена истцом 15.03.2021, соответственно работы по изготовлению мебели должны были быть завершены - 11.05.2021 (35 рабочих дней с даты предоплаты), а сроки по доставке и монтажу мебели не позднее 18.05.2021 (5 рабочих дней с даты окончания начального этапа работ), поскольку данные обязательства ответчиком не выполнены, то имеются основания для взыскания неустойки начиная с 11.05.2021 и по 13.09.2021 (день направления требования о расторжении договора), которая составляет 495 600 рублей, исходя из расчета 140 000 х 3% х = 4 200 рублей х 126 дней = 529 200 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышает цену договора, то на основании ст.28 Закона о «Защите прав потребителей» неустойка подлежит снижению до 140 000 рублей, которую суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает. Участвуя в судебном заседании, представители ответчика такого ходатайства не заявляли и доказательства в данной части не представляли, в связи с чем у суда отсутствуют основания для самостоятельного разрешения вопроса об уменьшении неустойки.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Тогда как заявленный истцом размер компенсации морального вреда вышеуказанным требованиям не соответствует и является завышенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

         Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 500 рублей, из расчета: 90 000 + 140 000 + 5 000 =235 000 рублей/2.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено по указанным выше основаниям в части неприменения судом ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей (5 500 рублей по требования материального характера (при цене иска в сумме 230 000 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

При подаче иска истцом излишне оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит возврату истцу, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1303, заключенный 13 марта 2021 года между ИП Голубцовой Ириной Витальевной и Кобелевой Марией Викторовной.

Взыскать с ИП Голубцовой Ирины Витальевны в пользу Кобелевой Марии Викторовны предоплату по договору в сумме 90 000 рублей, неустойку в сумме 140 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 117 500 рублей, а всего 352 500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ИП Голубцовой Ирины Витальевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 800 рублей.

Разъяснить Кобелевой Марии Викторовне право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья               И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 14.12.2021 года.

Верно, судья          И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                Е.М. Штанакова

По состоянию на ___________2019

решение в законную силу не вступило                               Е.М. Штанакова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-5153/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.