Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 ~ М-186/2022 от 16.02.2022

50RS0014-01-2022-000242-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-400/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании действий незаконными, запрете публикации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ее сожителя ФИО6 поступила информация от его родственников о том, что на сайте «ФИО13» на странице пользователя ФИО3 появилась фотография истца в бытовой обстановке, у себя дома. В подтверждение прислали скриншоты страницы. Ответчика истец знает как бывшую тещу ее сожителя. На следующий день зашла на ее страницу и обнаружила там ранее присланную фотографию, при этом вход на страницу посторонним пользователям ограничен не был. На опубликованной фотографии истец была запечатлена выше пояса в нижнем белье. Это фото было сделано ФИО6 в декабре 2021 года в домашней обстановке, о съемке было известно, но изображение было предназначено для домашнего пользования и не предполагалось его обнародование. Дальнейшую судьбу незаконной публикации изображения больше не отслеживала, выявленный факт привет в расстройство, была возмущена непорядочностью бывшей родственницы сожителя. В дальнейшем выяснилось, что дочь ФИО6 перекинула это фото с телефона отца на свой, на память. Дома с ее телефона оно было переслано на телефон мамы и бабушки (ответчик). После ответчик разместила его на своей странице в «ФИО9». ФИО3 получила доступ к информации о частной жизни истца, и в дальнейшем без получения соответствующего согласия на ее обнародование, распространила изображение на своей странице на сайте «ФИО12». При этом на момент публикации она понимала и видела в каком облике истец запечатлена на фото, осознавала, что изображение вызовет большой интерес у бывшей родни ФИО6, действовала беспардонно и беспринципно, руководствовалась желанием причинить душевную боль и дискомфорт. Опубликованная фотография на фоне других на странице, являлась самой «открытой» и резко выделяется на фоне других, где все одеты, находятся в праздничной обстановке. Ранее фото истца нигде не публиковалось, и согласия на публикацию она не давала. Незаконной публикацией изображения истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей. Данная сумма соразмерна степени причиненных нравственных страданий. С учетом уточнений просила признать незаконным размещение ответчиком изображения на странице сайта «ФИО14», признать незаконным получение, хранение и распространение информации о частной жизни в связи с публикацией фотографии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска. В письменных возражениях указано, что лично сама ответчик никаких умышленных действий, направленных на распространение сведений, содержащих факты о жизни истца, не совершала. Созданием личной страницы и размещением на ней нескольких фотографий семьи, ответчик не занималась в силу возраста и своей технической безграмотности. Предположительно, размещение фотографии истца было произведено иным лицом. О размещении фото стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила дочь ответчика. Вместе с ней зашли на страницу сайта «ФИО11 и увидели данное изображение с комментариями истца. Данное изображение и вся страница ответчика были удалены из сети «Интернет» поскольку изображение истца среди фото близких было далеко неприятно, а также во избежание провокаций со стоны истца и ФИО6, поскольку дочь ответчика находится в неприязненных отношениях, связанных с бракоразводным процессом. Относительно фотографии истца на странице ответчика отсутствовали какие-либо комментарии оценочного характера, за исключением сообщений, сделанных истцом. Доказательств того, что данное изображение видел еще кто-то, не имеется. При этом истцом не указано, какие именно сведения, якобы опубликованные ответчиком, порочат ее честь и достоинство и причиняют моральные страдания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая их пояснения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено ст.152.1 Гражданского кодекса РФ: 1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Материалами дела установлено, что на сайте «Одноклассники» в сети «Интернет» на странице пользователя «ФИО3» в альбом личные фотографии ДД.ММ.ГГГГ было загружено фотоизображение истца ФИО2 в домашней обстановке в нижнем белье до пояса.

Согласие истца на обнародование и использование ее изображения в домашней обстановке в средствах массовой информации, не получено, что со стороны ответчика не оспорено и допустимыми доказательствами не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. При этом сам по себе факт получения ответчиком данного изображения путем пересылки от иного лица, а не самой ФИО2 и без ее согласия, свидетельствует о незаконности получения и хранения изображения.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих использовать изображение гражданина без согласия на то самого гражданина. Между тем, доказательств наличия обстоятельств, при которых согласие истца на использование ее изображения не требовалось, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия согласия истца на использование путем публикации изображения на странице ответчика в сети «Интернет».

Конституционный Суд указал, что допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (п.17 Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2019 года).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что использование изображения истца ФИО2 как частного лица, осуществлялось ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, а исключительно с целью удовлетворения обывательского интереса. При этом характер изображения в домашней обстановке и без верхней одежды до пояса повлекло нарушение также личных неимущественных прав истца на неприкосновенность частной жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возрастом, семейным положением, характер сложившихся с ответчиком отношений, а также степени вины ответчика, и иных фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что фотоизображение она лично не размещала, допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом сам по себе факт размещения спорного изображения на странице социальной сети, зарегистрированной от имени ответчика, уже предполагает совершение данных действий от ее имени, и несение ответственности за размещение информации в полном объеме. Доступ к странице ответчик имела, в ходе рассмотрения дела страница и размещенные фотоматериалы были ею удалены, что не отрицалось истцом.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО3 о признании незаконным размещение изображения, незаконным поучение, хранение и распространение изображения, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по сумме денежных средств.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 900 рублей и по оплате услуг при оформлении доверенности 1900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным размещение ФИО3 фотографии ФИО2 путем публикации ее на сайте «ФИО10», получение, хранение и распространение информации о частной жизни ФИО2 в связи с публикацией ее изображения на странице сайта «ФИО15» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 900 рублей, расходы по оплате доверенности 1900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2022 года