Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2023 ~ М-1410/2023 от 02.05.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-1917/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.Ф. к Соколову А.В., Соколовой О.Г., Соколову А.А., Соколову А.А., Соколову ФИО55, Соколовой А.А., Соколову А.А., Соколову А.А., ФИО56 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Соколова Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО2.В, ФИО12 О.Г., ФИО12 Алек.А., ФИО2.А., ФИО12 Арс.А., ФИО12 А.А., ФИО8 А., ФИО12 Ант.А., ФИО10 А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по спорному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена истцу Соколовой Е.Ф. на основании ордера на состав семьи из 5 человек, в том числе на супруга Соколова В.М. и сыновей Соколова А.В., Соколова А.В., Соколова С.В. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают сам истец, ее сын ФИО12 А.В., супруга сына ФИО12 И.В. и дети (внуки истца) ФИО12 Р.А., ФИО12 А.А. Также в квартире зарегистрированы ФИО2.В, ФИО12 О.Г., ФИО12 Алек.А., СоколовАнд.А., ФИО12 Арс.А., ФИО12 А.А., ФИО12 Арт.А., ФИО12 Ант.А., ФИО12 Арт.А., которые более 15 лет назад выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. С того времени и по настоящее время в квартире не появлялись, обязанностей по содержанию, ремонту спорного помещения, оплате коммунальных услуг не исполняют, намерений пользоваться спорной квартирой ответчики не выражали, вещей в квартире не имеют, вселяться не пытались, родственные отношения с ними не поддерживаются. Таким образом, истец считает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма и утратили право на жилое помещение.

В судебное заседание истец Соколова Е.Ф. не явилась, от представителя истца по доверенности Иванова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании 26 июня 2023 г. истец Соколова Е.Ф. обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, пояснив, что в настоящее время в квартире проживает она с семьей младшего сына ФИО12 Алекс.В., ФИО2 в спорной квартире не проживают, членами семьи истца не являются, общее хозяйство не ведут, с 2008 г. живут по другому адресу: <адрес>, также ответчикам как многодетной семье предоставлены 2 квартиры в собственность, адреса которых ей неизвестно.

Ответчики Соколов Анд.В, Соколова О.Г., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО54., а также ФИО12 Алек.А., СоколовАнд.А., ФИО12 А.А., ФИО12 Арт.А., ФИО12 Ант.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством направления СМС-сообщений и направления судебных извещений заказной почтой с уведомлениями. В связи с этим, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из того, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов Алекс.В. и Соколова И.В., являющиеся сыном и снохой истца, в судебное заседание не явились, в суд поступили заявления от Соколова Алекс.В. и Соколовой И.В. о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление МВД по г. Чебоксары в суд также не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные доказательства, огласив показания свидетеля, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что четырехкомнатная квартира, общей площадью 46,21 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду. Указанная квартира была предоставлена истцу Соколовой Е.Ф. на основании ордера №, выданного решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из 5 человек: Соколова Е.Ф. – квартиросъемщик, Соколов В.М. – супруг, Соколов А.В., Соколов А.В., Соколов С.В. – сыновья (л.д. 20-21).

На момент рассмотрения дела зарегистрированными в спорной квартире значатся истец Соколова Е.Ф., сын истца Соколов А.В., сноха Соколова И.В., внуки истца ФИО12<данные изъяты>. Также в спорной квартире на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.В. (сын <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – СоколовАнт.А. и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12 Арт.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Наследие» и адресными справками отдела АСР УВМ МВД по Чувашской Республике (л.д. 22, 57-65).

Ответчики приходятся истцу сыном, снохой и внуками.

В соответствии ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Согласно ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом характера заявленных Соколовой Е.Ф. требований, при их рассмотрении юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия ФИО2.В, ФИО12 О.Г., ФИО12 Алек.А., ФИО2.А., ФИО12 Арс.А., ФИО12 А.А., Соколова <данные изъяты> из спорной квартиры на иное место жительства.

Из объяснений со стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства с истцом не ведут, оплата за содержание жилья и коммунальные платежи ими не производится, интереса к спорному жилому помещению не проявляют, препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире истцом не создавались. Между сторонами родственные отношения не поддерживаются, семейные связи утрачены. Постоянный адрес проживания является г.Чебоксары, ул. Пролетарская, 26-42.

В подтверждение своих доводов истец представил суду акты проверки факта проживания, составленных за период с 2008 г. по 2022 г. с участием уполномоченных участковых полиции, из которых следует, что ФИО2.В, ФИО12 О.Г., ФИО12 Алек.А., ФИО2.А., ФИО12 Арс.А., ФИО12 А.А., ФИО8 А., ФИО12 Ант.А., ФИО10 А. не проживают с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-32).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, являющейся соседом истца, сообщила, что ответчиков Соколовых не видела в спорной квартире давно, старший сын истца ФИО14 со своей семьей уехал с жилплощади в 2007-2008 гг. и больше не появлялся, в настоящее время в ней проживают истец с младшим сыном ФИО19, его супругой и двумя детьми.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчикам Соколову А.В., Соколову А.А., Соколову А.А., ФИО12 О.Г., ФИО12 А.А., ФИО12 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/6 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; ответчик Соколов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ответчику Соколовой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчики Соколовы, выехав добровольно из спорной квартиры, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма. Непроживание ответчиков в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера, с заявлением о сохранении за ними право пользования к наймодателю не обращались и намерений по вселению в спорную квартиру не заявляли, меры на сохранение права пользования не предпринимали.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, воспрепятствовании в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, не представлено, в связи с чем суд оценивает имеющиеся доказательства по делу, представленные истцом.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как сторона по договору социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилья, добровольно выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ исковые требования о признании ФИО2.В, ФИО12 О.Г., ФИО12 Алек.А., ФИО2.А., ФИО12 Арс.А., ФИО12 А.А., ФИО8 А., ФИО12 Ант.А., ФИО10 А. утратившими право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 3 и 7 Закона РФ от 25.03.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» удовлетворяет также требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Учитывая, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Е.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Признать Соколова А.В., Соколову О.Г., Соколова А.А., Соколова А.А., ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением,расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление МВД России по г. Чебоксары обязанность снять Соколова А.В., Соколову О.Г., Соколова А.А., Соколова А.А., ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова