Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5433/2022 (2-13987/2021;) ~ М-11065/2021 от 08.12.2021

Дело №                            12 апреля 2023 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 78RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи      Феодориди Н. К.,

при секретаре                                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Метробетон» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Метробетон» в котором в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 289 047 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 58 219 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет по заработной плате.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об обстоятельствах взыскания заработной платы в судебном порядке. Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности на основании ч.2 ст.392 ТК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5)

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.6)

В нарушение положений ст. ст. 140, 142 ТК РФ в день увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не произвел окончательного расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2019 г. составляет 289 047 руб. 59 коп. (л.д.38-39). Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом за сентябрь 2019 года в указанном размере.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года в размере 289 047 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплат, из которого усматривается, что размер компенсации за задержку выплат составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58 219 руб. 00 коп. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что работодателем сроки выплаты заработной платы нарушены, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплат подлежат удовлетворению в размере 58 219 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ч.ч.2,5 ст.392 ТК РФ. за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истец пояснил, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам, ссылаясь на обращения в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в <адрес>, с целью привлечения ответчика к установленной законом ответственности, ответы на указанные обращения получены истцом значительно позже тех дат которые указанны в ответах, поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась с жалобами на выплату заработной платы в <адрес> Санкт-Петербурга, Государственную инспекцию труда в <адрес>. Его обращения были переадресованы в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.

По результатам обращений в Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге даны ответ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22)

Согласно ответа на запрос суда поступивший из Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ ответы на обращения истца в его адрес направлялись простым почтовым отправлением. (л.д.34)

Таким образом, у суда отсутствуют сведения подтверждающие получение истцом ответов от уполномоченных органов в даты после которых возможно исчислять срок для обращения в суд. Напротив последний ответ из Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 047 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 219 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 347 266 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

                                                                             ░. ░. ░░░░░░░░░