Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6590/2019 ~ М-5986/2019 от 12.09.2019

№2-6590/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-007726-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца Козяр П.В., ответчика Конарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаревой Л.Л. к Рыжковой И.О., Конареву С.А. о признании права собственности на движимое имущество, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Конарева Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... между ней и Рыжковой И.О. (заемщик) заключен договор займа денег (беспроцентный) на сумму ... рублей сроком на два года. По условиям договора займа в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязуется передать в собственность следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

... года выпуска, тягач седельный, N, г/н N;

... года выпуска, тягач седельный, N, г/н N;

полуприцеп-рефрижератор ... года выпуска, N, г/н N.

В определенный договором срок денежные средства Рыжковой И.О. возвращены не были.

По условиям мирового соглашения от 31.05.2019 г., утвержденного вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга, Рыжкова И.О. обязалась в срок до ... вернуть истцу денежные средства в сумме ... рублей. До настоящего времени мировое соглашение не исполнено.

В рамках исполнительного производства N-ИП от ... (должник Конарева Л.Л., предмет исполнения денежные средства в размере ... рублей в пользу взыскателя Конарева С.А.) наложен арест на указанные выше транспортные средства.

Поскольку Рыжкова И.О. не выполнила свои обязательства по договору займа, а также условия мирового соглашения, учитывая, что на транспортные средства наложен арест в пользу третьих лиц, добровольное исполнение договора займа невозможно.

Истец просит суд приостановить все действия сотрудников УФССП России по Оренбургской области по исполнительному производству N-ИП от ... о взыскании с Рыжковой И.О. в пользу Конарева С.А. денежных средств в сумме 6500000 рублей в части реализации указанных выше транспортных средств и исключить их из акта описи ареста. Признать право собственности истца на указанные транспортные средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Искужаева Г.Б., ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области.

Истец Конарева Л.Л. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Рыжкова И.О., третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Искужаева Г.Б., ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Козяр П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Конарев С.А. возражал против исковых требований, полагая, что не имеется никаких оснований для удовлетворения иска и признания права собственности Конаревой Л.Л. на технику. В рамках исполнительного производства состоялись торги, техника частично продана.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по спору об освобождении имущества от ареста является наличие или отсутствие права собственности истца на арестованное имущество, при этом, бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Согласно материалам дела, ... между Конаревой Л.Л. (займодавец) и Рыжковой И.О. (заемщик) заключен договор займа денег (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме ... рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ...

Согласно п. 5 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязуется передать в собственность следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: ... года выпуска, тягач седельный, N, г/н N; ... года выпуска, тягач седельный, N, г/н N; полуприцеп-рефрижератор ... года выпуска, N, г/н N.

Как следует из иска, обязательства Рыжковой О.И. по возврату суммы долга Конаревой Л.Л. по договору займа от ..., исполнены не были. Впоследствии стороны договора заключили мировое соглашение о сроках и порядке возврата долга, утвержденное судом, которое Рыжковой И.О. также исполнено не было. До настоящего времени Рыжковой И.О. сумма долга по договору займа от ... истцу не возвращена.

Поскольку сумма долга по договору займа не возвращена, истец полагает, что на основании п. 5 договора у нее возникло право собственности на указанные транспортные средства, принадлежащие Рыжковой И.О.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство N-ИП от ... на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере ... рублей в отношении должника Рыжковой И.О. в пользу взыскателя Конарева С.А.

... в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кулбаевой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актом судебного пристава-исполнителя Кулбаевой Е.Н. от ... аресту (описи) подвергнуто следующее имущество Рыжковой И.О.: ... года выпуска, тягач седельный, N, г/н N; ... года выпуска, тягач седельный, N, г/н N; полуприцеп-рефрижератор ... года выпуска, N, г/н N. В акте указано, что имущество оставлено на ответственное хранение Конареву С.А.

Полагая о наличии у Конаревой Л.Л. оснований для возникновения права собственности на подверженные аресту транспортные средства в силу в п. 5 договора займа от ...., истец просит о признании за ней права собственности на названное недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста, как не принадлежащего на дату ареста должнику по исполнительному производству Рыжковой И.О.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договору отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По своей правовой природе договор займа не является материально правовым основанием для возникновения права собственности на имущество, имеющее собственника.

В тексте договора займа от ... не имеется сведений о том, что между сторонами договора был заключен договор залога транспортных средств, принадлежащих заемщику Рыжковой И.О.

Отдельное соглашение о залоге между Конаревой Л.Л. и Рыжковой И.О. отсутствует, сведения о залоге в реестр залогов не вносились, соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога между сторонами не заключалось.

Суд также принимает во внимание и то, что ранее Ленинским районным судом г. Оренбурга в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Конарева С.А. к индивидуальному предпринимателю Рыжковой И.О., Конаревой Л.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, установлено намерение Рыжковой И.О. и Конаревой Л.Л. путем заключения оспариваемых сделок купли-продажи спорных транспортных средств вывести имущество из под угрозы обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства и злоупотребление ими своими правами. В рамках рассмотрения указанного спора судом также дана критическая оценка доводам Рыжковой И.О., Конаревой Л.Л. о том, что автомобили являются предметом залога по договору займа и переданы Конаревой Л.Л. в счет погашения долга по договору займа по указанным выше основаниям (отсутствие в договоре займа признаков договора залога).

Таким образом, доказательств возникновения между Рыжковой И.И. и Конаревой Л.Л. правоотношений, возникающих из договора залога, в отношении спорных транспортных средств, материалы дела не имеют и суду не представлено.

С учетом изложенного, в данном случае положение ч. 1 ст. 349 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца, неприменимы.

Договоры купли-продажи спорных транспортных средств, заключенные между Конаревой Л.Л. и Рыжковой Л.Л., решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... признаны недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку истец доказал факт совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку сделки купли-продажи спорных автомобилей совершены после принятия судебным приставом мер по запрету на совершение регистрационных действий с автомобилями и в нарушение принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Каких либо иных оснований для перехода права собственности на транспортные средства от Рыжих И.О. к Конаревой Л.Л., материалы дела не содержат и суду не представлено.

Более того, впоследствии (после вынесения решения по спору о признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей) Конарева Л.Л. и Рыжкова И.О. заключили мировое соглашение, изменив условия и порядок исполнения обязательства по договору займа от ..., определив способ исполнения обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

При таких обстоятельств, учитывая, что оснований для перехода права собственности на спорные транспортные средства от Рыжковой И.О. к Конаревой Л.Л. в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказывает последней в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортные средства.

Учитывая, что на дату ареста спорного имущества собственником транспортных средств являлась Рыжкова И.О., являющаяся должником по исполнительному производству, оснований наличия права собственности Конаревой Л.Л. на арестованное имущество судом не установлено, суд полагает о правомерности наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Конаревой Л.Л. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Конаревой Л.Л. к Рыжковой И.О., Конареву С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 13.12.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.