Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-342/2021 от 15.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Владимировой Н. А.,
    с участием представителей заинтересованных лиц
    по доверенностям Космачевой А. В., Ахтырской О. В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Артамоновой Н. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Артамонова Н. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным заявлением, в котором, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, – просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) судебные расходы по гражданскому делу № в сумме 261 866,00 рублей
(том 2 л.д. 143, 176-177; том 3 л.д. 153-154).

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с принятием по делу нового решения, которым Российской Федерации в лице МВД России отказано в удовлетворении иска к Артамоновой Н. А., Маркиной Л. А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и дважды – в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 237 000,00 рублей, транспортные расходы 24 866,00 рублей, которые подтверждаются соответствующими документами и подлежат взысканию
с истца, учитывая результат рассмотрения спора.

В судебное заседание Артамонова Н. А. не явилась, явку в суд представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, сведений
о причинах неявки не представила, ранее направила заявление о рассмотрении данного процессуального вопроса в ее отсутствие (том 3 л.д. 121).

Российская Федерация в лице МВД России, межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское») обеспечили явку в суд представителей по доверенностям Космачевой А. В., Ахтырской О. В. (том 3 л.д. 194-196), которые просили отказать в удовлетворении заявления полностью ввиду его необоснованности, а в случае его удовлетворения – максимально снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов, с учетом принципов разумности, обоснованности, соразмерности и необходимости, применительно к обычно взимаемым за аналогичные услуги представителей расходам,
по доводам письменных возражений и дополнениям к ним (том 3 л.д. 128-134, 140-146, 181-193).

Заинтересованные лица – Маркина Л. А., Бурса А. П., частное учреждение центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» (далее – ЧУ ЦР ВБЖ «Юна») – в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 179) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, в соответствии с частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 167 ГПК РФ – суд определил возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела № в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзацев четверного, пятого, девятого статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, предусмотренные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи
с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое
их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт
по делу (решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице МВД России к Артамоновой Н. А., Маркиной Л. А.
о возмещении ущерба в порядке регресса.

В рамках данного дела истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 4 777 201,50 рубль в равных долях (том 1 л.д. 2-10, 90-97).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск удовлетворен частично – взысканы в пользу Российской Федерации Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в возмещение вреда (в порядке регресса) с Маркиной Л. А. в размере 60 000,00 рублей, с Артамоновой Н. А. в размере 40 000,00 рублей; в удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано; взыскана с ответчиков в доход государства государственная пошлина 2 000,00 рублей, 1 400,00 рублей соответственно (том 1 л.д. 204-210).

Данное судебное постановление оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (том 1 л.д. 292-300).

Сторонами поданы кассационные жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты (том 2 л.д. 2-7, 18-23, 27-30).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение
в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда (том 2 л.д. 75-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Российской Федерации в лице МВД России к Артамоновой Н. А., Маркиной Л. А. о возмещении ущерба
в порядке регресса – отказано; апелляционные жалобы Артамоновой Н. А., Маркиной Л. А. удовлетворены, апелляционная жалоба МВД России – оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 129-136).

Данное судебное постановление обжаловано Российской Федерации в лице МВД России в кассационном порядке (том 3 л.д. 2-11).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице МВД России – без удовлетворения (том 3 л.д. 52-58).

По утверждению заявителя, при рассмотрении данного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 237 000,00 рублей,
из которых за ведение дела в суде первой инстанции 55 000,00 рублей,
дважды в суде апелляционной инстанции 60 000,00 рублей (20 000,00 рублей и 40 000,00 рублей), дважды в суде кассационной инстанции 122 000,00 рублей (60 000,00 рублей и 62 000,00 рублей).

В обоснование несения судебных расходов в указанном размере Артамоновой Н. А. представлены заключенные с Соломатовым Д. А. договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, договор
от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенные
с адвокатским бюро «Правовой Альянс» в лице адвоката Саломатова Д. А. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
об оказании юридических услуг; акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000,00 рублей, чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000,00 рублей (том 2 л.д. 144-151, 178-182, 184-191; том 3 л.д. 155-158).

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах.

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы
на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, подавшее апелляционную или кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению
при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункты 12, 13, 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из материалов гражданского дела №, интересы Артамоновой Н. А. представлял по доверенности, ордеру – адвокат Соломатов Д. А. (том 1 л.д. 85; том 3 л.д. 44-47), который во исполнение принятого поручения участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17 марта - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-137, 180-181, 200-203), двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
(том 2 л.д. 68-71, 75-83; том 3 л.д. 51-58); подготовил и представил в суд письменные ходатайства, возражения на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, письменные объяснения по существу апелляционных жалоб, возражения на кассационную жалобу (том 1 л.д. 123, 163-166, 252-254; том 2 л.д. 27-30, 93-94, 106-110; том 3 л.д. 37-40, 59-65).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства дела, объемность и применяемое при его разрешении законодательство), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации
в лице МВД России в пользу Артамоновой Н. А. судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме – 30 000,00 рублей.

Факт оказания представителем по доверенности, ордеру – адвокатом Соломатовым Д. А. данного объема юридических услуг Артамоновой Н. А.
– подтверждается исследованными материалами гражданского дела
№.

Взыскание заявленных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов
с объемом защищенного права ответчика, и не будет отвечать принципу разумности.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на проезд и представителя в сумме 24 866,00 рублей, понесенных в связи с явкой в суд кассационной инстанции, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, – транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен
на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов
в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела,
их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из представленных суду документов, в заявленную сумму расходов на проезд ответчиком включена стоимость приобретенных ее представителем железнодорожных билетов № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Саратов – 6 613,00 рублей, № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Саратов-Москва – 2 350,60 рублей, № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Саратов – 8 830,00 рублей, № на ДД.ММ.ГГГГ – 7 073,00 рублей (том 2 л.д. 183, 192-203; том 3 л.д. 159-160).

Между тем, согласно представленным электронным билетам по указанным маршрутам представитель передвигался поездами класса фирменный,
с размещением, в том числе в вагонах СВ1Э и купе 2Ф, цены на проезд
в которых превышают среднюю стоимость за аналогичные транспортные услуги, кроме того, пользовался дополнительными платными услугами перевозчиков.

Однако суд учитывает, что Соломатов Д. А представлял интересы Артамоновой Н. А. в суде кассационной инстанции непосредственно – присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
(том 2 л.д. 68-71, 75-83; том 3 л.д. 51-58); в связи с чем, – полагает возможным взыскать Российской Федерации в лице МВД России стоимость железнодорожных билетов, учитывая данные официального сайта открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», – всего в размере 10 800,00 рублей (исходя из средней стоимости железнодорожного билета с размещением
в вагоне типа плацкарт – 2 700,00 рублей).

Взыскание транспортных расходов в большем размере не будет отвечать принципу разумности, поскольку доказательств их необходимости и оправданности заявителем не представлено, и в ходе судебного заседания
не установлено.

При этом суд также учитывает, что выражая несогласие в заявлением Артамоновой Н. А. в указанной части, МВД России собственного расчета транспортных расходов не представило.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – подлежит удовлетворению частично в размере 40 800,00 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Артамоновой Н. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Российской Федерации
в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ней и Маркиной Л. А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Артамоновой Н. А. судебные расходы по гражданскому делу № на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы 10 800 рублей 00 копеек, всего в размере – 40 800 (сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова