Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6650/2023 ~ М-5573/2023 от 26.09.2023

             Дело № 2-6650/2023

УИД 41RS0001-01-2023-010712-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          13 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участие представителя истца Сапрыкиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.С. к С.М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, С.М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе с участием ее автомашины «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который согласно отчету об оценке транспортного средства составляет 561 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность С.М.А. как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просила взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере 561 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 12 000 рублей и эвакуатора в размере 3 750 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, составлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, уплате государственной пошлины в размере 8 849 рублей и почтовых расходов в размере 758 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам и просила их удовлетворить в полном размере.

Истец В.Е.С., ответчик С.М.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.И.Н., К.Р.А., К.А.П., Ф.А.В., К.В.И., С.С.В. С.В. о судебном разбирательстве извещались по имеющимся в деле адресам, участие в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. ч. 1 ст. 165.1 ГПК сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права 9 ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 8 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Е.С.,

Как усматривается из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ С.М.А., управляя транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашинами «Suzuki Grand Escudo», государственный регистрационный знак №, принадлежащей А.И.Н., «АУЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащей К.Р.А., «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащей В.Е.С., «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ф.А.В., и «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, принадлежащей С.С.В.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, схемой происшествия, объяснениями В.Е.С., Ф.А.В., А.И.Н., К.Р.А., С.С.В., постановлением по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении С.М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности В.Е.С.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.В. продал С.М.А. транспортное средство «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, за 100 000 рублей, что подтверждается подписями сторон договора.

Из этого же договора усматривается, что право собственности на указанный автомобиль возникает у покупателя с момента подписания этого договора.

Как усматривается из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, С.М.А. застрахована не была.

Из представленного заключения специалиста ИП Грибанова И.В. от 19 сентября 203 года № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, видно, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 683 000 рублей, а стоимость годных остатков этого же транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 121 400 рублей.

Из этого же заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 474 900 рублей, а без учета такого износа 1 139 500 рублей, в связи с чем с технической точки зрения проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно доводам искового заявления В.Е.С. просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для возмещения материального ущерба, в размере 561 000 рублей, из расчета разницы между рыночной стоимостью ее автомашины и стоимостью годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение специалиста Грибанова И.В. от 19 сентября 203 года №, поскольку достоверность данного заключения у суда сомнений не вызывает; оно выполнено компетентными оценщиками, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 561 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника, принявшего риск причинения вреда таким источником, под которым понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности ответчика на автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, является момент его передачи, имевший место до дорожно-транспортного происшествия.

Такой вывод суда основывается на п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми, в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.

Как следует из квитанции МУП «Автостоянка» от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от той же даты, истец понесла расходы по эвакуации транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, в размере 3 750 рублей.

Так как расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства также связаны с виновными действиями ответчика по совершению дорожно-транспортного происшествия, и являются производными от основного требования, то они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека онлайн-кассы от той же даты, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 20000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактические расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2800 рублей, уплате государственной пошлины в размере 8 849 рублей и почтовые расходы по обращению в суд и отправке ответчику телеграфного извещения об осмотре специалистом транспортного средства в размере 448 рублей и 310 рублей, соответственно, так как такие расходы подтверждены материалами дела и явились необходимыми для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с С.М.А. (<данные изъяты>) в пользу В.Е.С. <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 561 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 750 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 849 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей, нотариальные расходы в размере 2800 рублей, а всего 609157 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                          Т.В. Тузовская