Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-442/2023 ~ М-392/2023 от 06.10.2023

Дело № 2 - 442/2023

УИД 33RS0013-01-2023-000645-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 г.       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» Киринчук Дмитрию Георгиевичу о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Меленковский районный суд <адрес> с иском к Киринчук Д.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 116 999, 78 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб. ( л.д. 3-4).

При подаче иска местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, в связи с чем иск принят к производству Меленковского районного суда <адрес> ( л.д. 1-3).

Судом назначено предварительное судебное заседание с целью разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и в случае принятия иска с нарушением правил подсудности на основании ст. 33 ГПК РФ просил передать дело на рассмотрение другого суда ( л.д. 4, 68,83).

Ответчик Киринчук Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в свое отсутствие и не возражал передать дело по подсудности по месту его жительства ( л.д.64, 77-79).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.62,63,75).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.61, 80,82).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие сторон. Изучив материал дела, суд приходит к выводу, что иск принят к производству Меленковского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

Из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> и паспортным     данным ответчик Киринчук Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д. 64, 78-79).

Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик не имеет регистрации на территории, относящейся к юрисдикции Меленковского районного суда, суд     приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Киринчук Дмитрию Георгиевичу о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На данное определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья         О.В.Понявина