Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 08.07.2022

№ 10-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленогорск                  19 июля 2022 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,     с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Базиной С.С.,

осужденного Елисеева И.В.,

защитника осужденного – адвоката Марининой Е.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елисеева И. В. на приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Елисеев И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-45, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, имеющий среднее образование, разведенный имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев И.В. признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3, Потерпевший №3, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, совершенные на территории г. Зеленогорск Красноярского края.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут около центрального входа и на парковочной автостоянке ТЦ «Манежный», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Елисеев И.В. вину не признал, не оспаривая факт причинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 телесных повреждений в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз, квалифицированных как легкий вред здоровью, с использованием в качестве оружия газового баллончика, утверждал, что действует в состоянии необходимой обороны. Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев И.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, указывая, что перцовый баллончик применил в отношении Потерпевший №1 после нанесения ему последним удара в левый бок, в отношении Потерпевший №3 - после его явных угроз расправы с применением пистолета с его стороны. Причем Потерпевший №3 спрей от перцового баллончика попал в спину и плечо со спины, что подтверждается видео. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим не имел, а лишь оборонялся от их противоправных действий в отношении него. В приговоре абсолютно не раскрывается личность потерпевших, в отношении которых подсудимый действовал в рамках самообороны. Полагает, что назначенное ему наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, равно и восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением. Вину в содеянном не признает, т.к. действовал в рамках самообороны. Таким образом, полагает, что назначенное мировым судьей наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

Государственным обвинителем Жилионисом Б.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 представили письменные заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Елисеева И.В. в связи с примирением сторон, заглаживанием причиненного вреда, отсутствием моральных и материальных претензий.

В судебном заседании осужденный Елисеев И.В. после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также последствий прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, заявил, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию. Доводы жалобы поддержал частично, просил отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими, заглаживанием причиненного вреда.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Маринина Е.А. поддержала позицию осужденного Елисеева И.В.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с заглаживанием причиненного вреда и примирением с подсудимым ФИО6, подтвердив, что заявление подано им добровольно и осознанно, что стороны примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес им со Потерпевший №1 извинения, которые они приняли, претензий к подсудимому он не имеет, просит уголовное дело в отношении Елисеева И.В. производством прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Базина С.С. не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заявлений о прекращении производства по делу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности Елисеева И.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, и получивших оценку в соответствии с правилами статей 87, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Елисеевым И.В. в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 двух преступлений, каждое из которых квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Мировой судья обоснованно применил квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, поскольку газовый баллончик является предметом, используемым в качестве оружия.

Ошибочное указание в качестве квалифицирующего признака применение оружия, а не предмета, используемого в качестве оружия, не влечет уменьшения степени общественной опасности преступления и не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства конфликта между Елисеевым И.В. и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевших угрозы для жизни и здоровья, в частности, отсутствие у потерпевших каких-либо предметов, способных причинить вред Елисееву И.В., другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Елисеевым И.В. насилия к потерпевшим в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов в связи с тем, что какого-либо общественно опасного противоправного посягательства со стороны потерпевших на подсудимого, либо наличия реальной угрозы нападения на него не было, а действия Елисеева И.В. были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Мировым судьей верно установлено, что общественно опасного посягательства в отношении Елисеева И.В. не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы на общих основаниях

Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что мотивом преступлений послужили ранее сложившиеся неприязненные отношения Елисеева И.В. к Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Сведения, касающиеся характеристики личности потерпевших, на что ссылается осужденный в жалобе, на доказанность его вины и квалификацию содеянного не влияют.

Наказание осужденному Елисееву И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание: наличия двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному Елисееву И.В. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона (статья 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Положения статьи 389.21 УПК РФ подлежат применению и в случае, когда предусмотренные законом основания прекращения уголовного дела возникли после вынесения приговора.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание вреда.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выполнены указанные в статье 25 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменения степени общественной опасности осужденного после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего двоих малолетних детей, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, впервые совершившего преступления средней тяжести, загладившего причиненный потерпевшим вред, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных статьей 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется и считает необходимым приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО8 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева И. В. отменить.

Уголовное дело в отношении Елисеева И. В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, производством прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: баллончик перцовый + CS струйный «Шпага», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, - уничтожить, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Манежный» и CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Елисеевым И.В. – хранить при уголовном деле.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                   М.В. Петухова