Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 ~ М-312/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-332/2023                                                                                         копия

УИД 59RS0032-01-2023-000421-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023                                        г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соловьева Т.П.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием ответчика Рудакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Рудакову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Рудакову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО "НБК" указало на то, что по кредитному договору от 31.05.2014 г. № 04100759423 ООО "Сетелем Банк" предоставило Рудакову кредит в размере 752 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,50% годовых. Однако Рудаков ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа. 27.10.2022 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "НБК" заключен договор № 91 уступки права требования, по которому права требования по кредитному договору № 04100759423 переданы новому кредитору - ООО "НБК". На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 143619,03 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 31.05.2014 г. - дата подписания кредитного договора, по дату заключения договора цессии – 27.10.2022 г.

02.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Рудакова в пользу ООО "НБК" задолженности по договору № 04100759423 в размере 143619,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2036,00 руб., а всего 145655,03 руб.

17.05.2023 г. данный судебный приказ отменен по заявлению Рудакова.

В связи с этим ООО "НБК" просило суд взыскать с Рудакова задолженность в размере 143619 руб. 03 коп., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 28.10.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4072 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "НБК" не явился. Указанное лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, ходатайств от отложении не поступило.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Рудаков возражал относительно доводов истца, пояснил, что в 2014 году брал автокредит, в связи с возникшими финансовыми трудностями возникла задолженность по договору, в 2017 году по исполнительному производству автомобиль арестовали и продали за кредитный долг на основании решения суда от 11.02.2016 года, выдали постановление об окончании исполнительного производства. До 2023 года сообщений по кредиту в его адрес не поступало. Извещений об уступке прав не получал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ДрайвКлик» не явился. Указанное лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, ходатайств об отложении не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее положения материального закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности являются, в том числе, период образования задолженности и ее размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору от 31.05 2014 г. № 04100759423 ООО "Сетелем Банк" предоставило Рудакову кредит в размере 752 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,50% годовых.

Однако Рудаков ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа.

11.02.2016 г. решением Очерского районного суда Пермского края (с учетом определения) № 2-86/2016 исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены. С Рудакова взыскано в пользу ООО «Сетелем Банк» заложенность по кредитному договору №04100759423 от 31.05.2014 в сумме 690234 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга – 680480,45 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 8613,20 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1140,47 руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Рудакову, марки OPEL MOKKO 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 865000,00 руб., а также взыскана госпошлина. Из решения следует, что ООО "Сетелем Банк" обращалось к Рудакову с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю от 11.07.2023 г. следует, что в отношении Рудакова было возбуждено исполнительное производство N № от 19.05 2016 г. по исполнительному документу № 2-86/2016, оконченное 26.05.2017 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доход должника от 26.05.2017 года в ходе совершения исполнительных действий установлено: фактическое погашение долга.

Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения, в связи с чем копию исполнительного производства предоставить невозможно.

Также согласно информации базы исполнительных производств АИС ФССП России 19.05.2016 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 70033646 руб. в пользу ООО "Сетелем Банк" на основании решения суда от 11.02.2026г. Дата завершения исполнительного производства – 26.05.2017 г., причина окончания – фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Из расчета, представленного истцом, как при подаче искового заявления, так и по запросу суда первой инстанции, усматривается, что на дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 143619,03 руб.

Период, за который образовалась задолженность: с 31 мая 2014 г. - дата подписания кредитного договора между Рудаковым и ООО "Сетелем Банк" и по дату заключения договора уступки прав требования (цессии) N 91 от 27.10.2022 г. Истцом расчет задолженности не приведен, а его проверка судом путем арифметических операцией невозможна ввиду отсутствия каких-либо значений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако надлежащих доказательств образования запрашиваемой истцом с ответчика задолженности в указанный истцом период, с учетом взысканной и исполненной ответчиком задолженности в пользу первоначального кредитора, суду не представлено, как не представлено и надлежащего расчета задолженности с указанием периода его образования и арифметических действий, позволяющих суду и ответчику-потребителю, являющемуся слабой и зависимой стороной в отношениях с юридическими лицами, проверить его правильность.

Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Осуществляя руководство процессом, с учетом принципов равноправия сторон и диспозитивности гражданского процесса, суд предложил истцу доказать наличие и размер задолженности ответчика, (л.д. 97), расчет взыскиваемых сумм, содержащий арифметические действия, исходя из условий договора с указанием периодов времени, за которые образовалась задолженность, в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спору срока исковой давности, однако расчет задолженности, соответствующий условиям договора и позволяющий проверить его правильность, суду не представлен.

Также ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока давности обращения в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 этого кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 200 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено судам в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец ООО "НБК" обратился с настоящим иском о взыскании с Рудакова задолженности по кредитному договору 07.06.2023 г. При этом ранее 19.04.2023 г. истец обращался за вынесением судебного приказа, судебный приказ от 02.05.2023 г. о взыскании с Рудакова в пользу ООО "НБК" задолженности по договору от 31 мая 2014 г. отменен определением мирового судьи от 17.05.2023 г.

Согласно пункту 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 26 указанного постановления Пленума судам разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, учитывая характер платежей по кредитному договору, общий трехгодичный срок исковой давности истек по повременным платежам (проценты за пользование суммой займа), а также дополнительным требованиям (штрафы, неустойка) до 2020 г. (07.06.2023 г. - 3 года = 07 июня 2020 г., с вычетом периода судебной защиты с 19.04.2023 г. по 17.05.2023 г. (29 дней)).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № № по делу № 2-86/2016 окончено 26.05.2017г. в связи с фактическим исполнением решения суда, обратившись в суд с иском 07.06.2023 г. (даже с учетом периода судебной защиты при подаче заявления о выдаче судебного приказа), истец пропустил установленный законом общий срок исковой давности.

Указанное обстоятельство, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 74345040857) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143619 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16,5% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4072 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -