Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2023 от 17.08.2023

Мировой судья Помазкова Е.Н. №11-211/2023

Дело № 2-6-238/2022

61MS0006-01-2022-000320-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Ирины Владимировны к ООО «УО Фивы», ИП Братенькову Константину Борисовичу, третье лицо: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о взыскании причиненного ущерба, защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Швецовой Ирины Владимировны, ООО «УО Фивы», ИП Братенькова Константина Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Швецова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «УО Фивы», третьи лица: ИП Братенькову К.Б., ... о взыскании причиненного ущерба, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что 23.10.2021г. в ходе проведения управляющей компанией ООО «УО Фивы» работ по погрузке автомобилем с краном спиленных ранее деревьев по адресу: ..., произошло падение ветки дерева на принадлежащий ей автомобиль ..., государственный регистрационный     знак № чем автомобилю были причинены механические повреждения. Опиловка деревьев и погрузка порубочного материала производились во дворе многоквартирного жилого ..., где истец является собственником .... По данному факту истец обратилась в ОП№ УМВД России по ... (КУСП № от 23.10.2021г.). На основании заявления Швецовой И.В. сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой признаков уголовного преступления или повода для возбуждения дела об административном правонарушении не выявлено.

Согласно заключению экспертизы ...» № от 25.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 628,07 руб. 01.12.2021г. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ей ущерб. Однако ответчик в добровольном порядке исполнить требования претензии отказался, указав в своем ответе, что в указанный период ООО «УО Фивы» опиловку деревьев не производило, погрузку веток или иных предметов не осуществляло. Вместе с тем, согласно информации, предоставленной администрацией ... в ответе на ее заявление, работы по опиловке деревьев по вышеуказанному адресу производились ООО «УО Фивы» в соответствии с разрешительными документами. Ненадлежащее исполнение ООО «УО Фивы» своих обязанностей, приведшее к механическим повреждениям автомобиля, повлекло нарушение прав истца как потребителя.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «УО Фивы» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак С 467 РЕ 161 в размере 64 628,07 руб., расходы на оплату работ по определению величины стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в итоге просила суд взыскать с ООО «УО Фивы» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер № в размере 64 628,07 руб., расходы на оплату работ по определению величины стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 64628,07 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... исковые требования Швецовой И.В. к ООО «УО Фивы», третьи лица: ИП Братенькову К.Б., ... о взыскании причиненного ущерба, защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «УО Фивы» в пользу Швецовой И.В. сумму причиненного ущерба в размере 21 200 руб., неустойку за период с 11.12.2021г. по 14.06.2022г. в размере 39 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31316 руб., а всего 93 948,80 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... исправлена описка в вводной и резолютивной частях решения от ..., указана верная фамилия истца – Швецова.

Не согласившись с решением мирового судьи, Швецова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от ... отменить и вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что экспертом сделан неверный вывод о виде ремонта, что существенно снизило сумму возмещения причиненного вреда. Также мировым судьей отказано во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, а также оплаты рецензии в размере 9 500 руб. Кроме того в значительной мере уменьшен размер морального вреда.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «УО Фивы» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ... отменить и вынести новое решение, которым признать надлежащим ответчиком ИП Братенькова К.Б. Обосновывая свои требования, ООО «УО Фивы» указало, что лицом, осуществляющим работы по опиловке и вывозу сухих деревьев, в ходе которых причинен ущерб Швецовой И.В., в силу договора подряда № от 02.07.2021г., является ИП Братеньков К.Б.

Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо ИП Братеньков К.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ... изменить, отказать Швецовой И.В. во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не является ООО «УО Фивы». В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что общество не является надлежащим ответчиком. Мировой судья применил закон, не подлежащий применению, а именно ФЗ РФ «О защите прав потребителей», так как посчитал, что отношения сторон возникли не вследствие причинения вреда, а регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда ... от ... решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Швецовой И. В. к ООО «УО Фивы» о взыскании причиненного ущерба, защите прав потребителей отказано. Взыскана с ИП Братенькова К. Б., ... года рождения, уроженца ..., ОГРНИП № от ..., в пользу Швецовой И. В., ... года рождения, уроженки ..., паспорт 60 02 416432 выдан ПВС ... 04.03.2002г., сумма причиненного ущерба в размере 21 200 рублей, расходы на определение работ по определению величины стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, а всего 24 700 рублей. Взыскана с ИП Братенькова К. Б., ... года рождения, уроженца ..., ОГРНИП № от ..., в пользу ...», ИНН 6164233252, ОГРН 1056164039843 стоимость экспертных расходов в размере 14 000 рублей. Взыскана с ИП Братенькова К. Б., ... года рождения, уроженца ..., ОГРНИП № от ..., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 836 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением Ворошиловского районного суда ... представителем Щвецовой И.В. была подана кассационная жалоба, в которой он указывает на нарушения норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные как в апелляционной жалобе.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Ворошиловского районного суда ... от ... отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Швецова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель апеллянта Швецовой И.В. –Шингарев М.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... отменить, вынести новое решение в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП Братенькова К.Б.-Литвинов А.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... изменить, вынести новое решение по делу, в котором отказать Швецовой И.В. во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не является ООО «УО Фивы».

Представитель ООО «УО ФИВЫ» Черчиева Н.Д., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... отменить, вынести новое решение по делу, в котором признать надлежащим ответчиком ИП Братеньков К.Б.

Представитель администрации ... не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом было установлено, что ответчик ООО «УО Фивы» является управляющей организацией многоквартирного жилого ... в ..., на основании договора управления многоквартирным домом от 25.01.2017г.

15.10.2021г. ... ООО «УО Фивы» выдано разрешение № на производство работ по сносу деревьев, санитарной обрезке деревьев по адресу: ..., путем заключения договора со специализированной организацией.

02.07.2021г. между ООО «УО Фивы» и ИП Братеньковым К.Б. заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по сносу и санитарной обрезке деревьев с фрезерованием пней, покосу травы и очистке, уборке помещений от ТКО.

Согласно Акта выполненных работ от 24.10.2021г. ИП Братеньковым К.Б. оказаны услуги по спилу и санитарной обработке деревьев по адресу: ....

Судом так же установлено, что 23.10.2021г., в ходе выполнения работ ИП Братеньковым К.Б. на основании договора подряда, с использованием автомобиля с краном, произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак С 467 РЕ 161.

При указанных обстоятельствах автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании обращения Швецовой И.В. в ОП№ УМВД России по ..., собран материал КУСП № от 23.10.2021г.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по делу явилась величина стоимости ущерба, в рамках настоящего гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ... ...» № от 31.05.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак С 467 РЕ 161, по состоянию на текущую дату с учетом имеющихся повреждений, составляет без учета износа запасных частей - 21200 руб., с учетом износа запасных частей - 21200 руб.

Истцом в материалы дела была представлена рецензия на судебное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по ...» № от 31.05.2022г., выполненную ...» от 14.06.2022г.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанцией была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №.2023 С от ..., выполненного экспертом Экспертно-оценочной компанией ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № по состоянию на ... с учетом имеющихся повреждений составляет 13000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак С № по состоянию на дату проведения исследования с учетом имеющихся повреждений составляет 14400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ...» №.2023 С от ..., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Определяя виновную сторону за ущерб, причиненный транспортному средству суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1.7 Постановления Мэра ... № от ... «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения ...» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

ООО «Управляющая организация ФИВЫ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... на основании договора управления многоквартирным домом от ....

Согласно п. 3.4.6 Приложения № к договору управления многоквартирным домом от ... ООО «Управляющая организация ФИВЫ» оказывает услуги по выкашиванию газонов, расположенных на придомовой территории, осуществляет вырезку сухих деревьев, расположенных на придомовой территории 2 раза в течение периода по мере необходимости.

Согласно п.3.7, договора управления многоквартирным домом привлечение управляющей организацией для целей исполнения своих обязательств по договору иных лиц специализированных, подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей осуществляется управляющей организацией самостоятельно.

Судом установлено, что ответчику ... ... выдано разрешение № на производство работ по сносу трех деревьев, санитарной обрезке шести деревьев по адресу: ..., путем заключения договора со специализированной организацией.

... между управляющей компанией и ИП Братеньковым К.Б. заключен договор подряда № согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу и санитарной обрезке деревьев с фрезерованием пней, поскольку травы и очистке, уборке помещений от твердых коммунальных отходов, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно акту выполненных работ к данному договору № от ... ИП Братеньковым К.Б. оказаны услуги по спилу и санитарной обработке деревьев по адресу: ....

Согласно п.5.2 данного договора исполнитель возмещает убытки перед заказчиком за ущерб, нанесенный имуществу заказчика (в том числе имуществу третьих лиц, за которое отвечает заказчик), жизни, здоровью или имуществу персонала заказчика и третьих лиц (посетителей объекта) преднамеренными или неосторожными действиями представителей исполнителя в полном объеме.

... в ходе проведения управляющей компанией ООО «Управляющая организация ФИВЫ» на основании договора подряда, заключенного с ИП Братеньковым К.Б., работ по опиловке, вывозу и погрузке спиленных ранее деревьев по адресу: ... автомобилем с краном (гос. номер №), произошло падения ветки дерева на принадлежащей истцу Швецовой И.В. автомобиль марки Opel Astra гос. номер №, чем автомобилю были причинены механические повреждения.

Опиловка деревьев и погрузка порубочного материала производилась во дворе многоквартирного, на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, ввиду того, что между Швецовой И.В. и ООО «Управляющая организация ФИВЫ» имеются договорные обязательства, согласно п. 3.7 договора управления многоквартирным домом привлечение управляющей организацией для целей исполнения своих обязательств по договору иных лиц (специализированных, подрядных организаций, индивидуальных предпринимателей) осуществляется управляющей организацией самостоятельно, суд считает надлежащим лицом, отвечающим за ущерб причиненный транспортному средству истца- управляющую компанию ООО «Управляющая организация ФИВЫ».

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы с ООО «Управляющая организация ФИВЫ» в пользу Швецовой И. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация ФИВЫ» в пользу Швецовой И.В. сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Управляющая организация ФИВЫ» в пользу истца Швецовой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (13000 + 2 000 рублей)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 рублей, стоимость рецензии в размере 6000 рублей.

Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с ООО «Управляющая организация ФИВЫ» в пользу Швецовой И.В. расходы по оплате досудебного исследования в размере 704 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Управляющая организация ФИВЫ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» подлежит взысканию стоимость экспертных расходов в размере 14000 рублей.

С ООО «Управляющая организация ФИВЫ» в пользу Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» подлежит взысканию стоимость экспертных расходов в размере 40000 рублей.

В доход местного бюджета с ООО «Управляющая организация ФИВЫ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Швецовой И. В. к ООО «УО Фивы», ИП Братенькову К. Б., третье лицо: ... о взыскании причиненного ущерба, защите прав потребителей – отменить.

Принять по гражданскому делу по иску Швецовой И. В. к ООО «УО Фивы», ИП Братенькову К. Б., третье лицо: ... о взыскании причиненного ущерба, защите прав потребителей новое решение, в котором исковые требования Швецовой И. В. к ООО «УО Фивы» о взыскании причиненного ущерба, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО Фивы» (ИНН 6161085567, ОГРН 186196034111) в пользу Швецовой И. В., ... года рождения, уроженки ..., паспорт № выдан ПВС ... 04.03.2002г., сумму причиненного ущерба в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 704 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 6000 рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация ФИВЫ» (ИНН 6161085567, ОГРН 186196034111) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» (ИНН 6164233252, ОГРН 1056164039843) стоимость экспертных расходов в размере 14000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация ФИВЫ» (ИНН 6161085567, ОГРН 186196034111) в пользу Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН 6154092154, ОГРН 1126154005284) стоимость экспертных расходов в размере 40000 рублей

Взыскать с ООО «Управляющая организация ФИВЫ» (ИНН 6161085567, ОГРН 186196034111) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 рублей.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2023 г.