Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2024 (2-7169/2023;) ~ М-6019/2023 от 25.10.2023

                 Дело № 2-598/2024

53RS0022-01-2023-008119-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найман ФИО12 к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Найман Н.А. обратилась в суд с иском к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее Фонд) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Фондом, с привлечением в качестве подрядчика ООО № в рамках программы капитального ремонта, выполнен капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором расположена квартира истца, на основании договора подряда №. Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ

После проведенного капитального ремонта крыши, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время одна из комнат, принадлежащей истцу квартиры, совмещенная с кухней, в период выпадения атмосферных осадков постоянно заливается водой в результате протечки кровли дома, в результате чего на потолке и на стенах над окном по всей длине образовались отслоения побелочно-штукатурных слоев, пятна и разводы желтого цвета на площади 3,8 кв.м., влажные на ощупь. На стенах в области потолка образовалось отслоение и вздутие обоев, образовалась плесень и выросли грибы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования поврежденного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом повторного обследования поврежденного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что в результате залива водой в жилой комнате, площадью 16,8 кв.м, на потолке имеется намокание и отслоение слоя побелки на всей площади комнаты, а так же намокание и отслоение обоев на стенах, отслоение окрасочных слоев по наружной стене здания дома и примыкающей к ней внутренней стене. На подоконнике отслоение декоративного слоя, намокание и разрушение отделки откоса окна и намокание обшивки откосов из гипсокартоновых листов, поражение стен и потолка грибком и образование «высолов». На полах намокание и разбухание ламината. Намокание потолка происходит через место прикрепления люстры, что исключает включение электроосвещения.

Согласно предварительной сметы работ, являющейся приложением к договору подряда №, заключенному между подрядчиком ООО № и заказчиком - истцом стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры <адрес>, согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 124 334 руб. Кроме того, для производства ремонтных работ подрядчиком, истцом приобретены материалы на сумму 71 140 руб. Таким образом, общая сумму затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 195 474 руб.

Истец, как собственник жилого помещения, добросовестно исполняла обязательства по оплате капитального ремонта, задолженности по оплате не имеется.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, произошло залитие квартиры истца. Имуществу истца причинен ущерб на сумму 195 474 руб., что подтверждается договором подряда № на отделочные работы помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами и товарными чеками на приобретение строительных и отделочных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Фонд с претензией о возмещении причиненного ущерба. В ответ на указанную претензию Фонд сообщил, о том, что не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и качеством проведенного капитального ремонтом крыши.

Однако, согласно сведений, полученных в качестве ответа на претензию от ООО «ЖилКонтрора», указанной управляющей компанией были проведены экспертные исследования, для проведения которых привлекался ИП №». Согласно акта экспертного исследования №, качество работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> соответствует проектной документации, но не соответствует строительным правилам и нормам, а также требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ. Недостатки(дефекты) при выполнении капитального ремонта крыши и причины возникли в результате недоработки проектных(конструкторских решений). Для устранения выявленных нарушений необходимо внесение изменений в проектную документацию и выполнение работ согласно нового проектного решения. Кроме того, ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой необходимо проведение реконструкции кровли над эркерами внутридомового фасада, устройство слуховых окон или прикарнизных продухов для обеспечения нормативного температурно-влажностного режима в холодном чердачном помещении. Проведение реконструкции кровли эркеров произвести по разработанной проектной документации. При существующей конструкции крыши и наплавляемой кровли эркеров избежать заливов и протечек кровли в данном жилом доме невозможно.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 195 474 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> талой дождевой водой.

Определением суда от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Гарант-Премиум». Определением суда от 05 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность».

Истец Найман Н.А., представитель ответчика СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Гарант-Премиум», ООО Строительная компания «МЭГАСТРОЙ», ООО «ЖилКонтора» ООО Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Найман Н.А. является собственником квартиры <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Гарант-Премиум».

Также из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ одна из комнат, принадлежащей истцу квартиры, совмещенная с кухней, в период выпадения атмосферных осадков постоянно заливается водой в результате протечки кровли дома, в результате чего на потолке и на стенах над окном по всей длине образовались отслоения побелочно-штукатурных слоев, пятна и разводы желтого цвета на площади 3,8 кв.м. влажные на ощупь. На стенах в области потолка образовалось отслоение и вздутие обоев, образовалась плесень и выросли грибы.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей ООО «ЖилКонтора» в присутствии Найман О.Г. составили настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого помещения (квартира) №, расположенном на № этаже первого подъезда, многоквартирного жилого дома <адрес> по факту залива с кровли. Здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, разноуровневое: со стороны главного фасада - трехэтажное, со стороны дворового фасада - четырехэтажное, имеется чердачное помещение, часть которого оборудовано под жилые помещения, стены здания кирпичные, крыша сложная - многоскатная.

При визуальном обследовании в указанной квартире общей площадью 69,4 кв.м. установлено следующее:    в жилой комнате площадью 16,8 кв.м.,совмещенной с помещением кухни, с левой стороны на потолке и стене над окном по всей длине имеются частичные отслоения побелочно-штукатурных слоев, пятна и разводы светло-желтого цвета на площади 3,8 кв.м., местами на ощупь увлажненные. Стены оклеены обоями улучшенного качества. На стенах (капитальная с окном и перегородке) у потолка имеется отслоение двух полотен обоев, местами наблюдаются вздутия обоев, разводы, желтые пятна на площади ориентировочно 7 кв. м. На стене, в месте отслоения обоев, наблюдаются следы от протечек, темные пятна (предположительно плесень), имеется увлажнение стены. Других повреждений визуально не установлено. Со слов собственника, периодически протечки происходят с кровли при снеготаянии.

На момент обследования полностью крышу обследовать не представляется возможным из-за погодных условий. При визуальном осмотре многоквартирного дома в месте расположения квартиры № 12 со стороны главного фасада, наблюдается обледенение водоотводной системы с попаданием влаги на стены фасада с кровли (периодическая очистка (по необходимости в зависимости от погодных условий) кровли от снежных осадков малоэффективна), что является причиной намокания стен и потолка в квартире № 12, так как водоотводная система не справляется с отводом талых вод со всей площади кровли, а также имеется недостаточная теплозащита и вентиляция чердачного помещения при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.

Капитальный ремонт кровли был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году СНКО «Региональный фонд» с привлечением подрядной организации ООО «СК «Мэгастрой», гарантийный срок выполненных работ (5 лет) не истек: Для обеспечения организованного сбора дождевых и талых вод установку трех дополнительных труб водоотвода с кровли, не предусмотренных проектной документацией у первого и четвертого подъездов собственниками дома отказались согласовывать. Требуется проведение детального обследования крыши совместно с представителями СНКО «Региональный фонд» и ООО «СК «Мэгастрой» для выполнения договорных обязательств капитального ремонта крыши и устранения выявленных нарушений.

Из акта осмотра крыши и квартиры многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подписанного представителем СНКО «Региональный фонд» и Найман Н.А. следует, что в квартире № произошло намокание потолка, отслоение обоев, отслоение окрасочных слоев. На подоконнике отслоение декоративного слоя, намокание и вздутие отделки откоса окна и намокание обшивки откосов из гипсокартонных листов, поражение стен и потолка грибком. На полах намокание и разбухание ламината. Намокание потолка происходит через место крепления люстры, что не позволяет включить освещение.

Из письменных материалов дела следует, что в результате электронного аукциона между СНКО «Региональный фонд» и ООО «СК «МЭГАСТРОЙ», на основании протокола заседании комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №, был заключён Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного нома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от <адрес>, приемочная комиссия СНКО «Региональный фонд» установила, что подрядчиком ООО «СК «МЭГАСТРОЙ» предъявлен к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: <адрес> Подрядчиком в ходе капитального ремонта выполнено - капитальный ремонт крыши. Решение комиссии - предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, государственным стандартам и принимается в эксплуатацию.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая комиссия СНКО «Региональный фонд» установила, что предъявлены к приемке законченные капитальным ремонтом кровля многоквартирного дома по адресу: Новгородская <адрес> Капитальный ремонт осуществлялся подрядной организацией ООО «СК «МЭГАСТРОЙ». Решение комиссии - предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, государственным стандартам и принимается в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу по иску № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что <данные изъяты> являются собственниками квартиры ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № выявлены явные недостатки (критические дефекты) плоских крыш эркеров: крыша выполнена в виде накопительной емкости с кирпичным парапетом в качестве стенок этой емкости, недостаточный уклон для беспрепятственного выхода с самого эркера; на кровлю эркера происходит дополнительное поступление дождевых вод и сход снежных масс с основной (скатной) крыши; образуются постоянные застойные зоны влаги; отвод дождевых и талых вод производится в непосредственной близости от оштукатуренного фасада; происходит регулярное намокание штукатурки – потеря адгезии – разрушение. Жесткость поддерживающих конструкций кровли – конструктивная жесткость стропильной системы крыши определяется суммой постоянных и временных нагрузок, действующих на крышу и определяется проектом. Деформаций несущих конструкций (лаг, мауэрлата), а также ослабление узлов крепления при производстве экспертизы не обнаружено. Категория технического состояния стропильной системы удовлетворительная. Жесткость поддерживающих конструкций кровли отвечает необходимым нормативным требованиям. Зон остаточных деформаций стропильной системы скатной крыши при нагрузках на кровлю не выявлено. Водоотводящая система (организованный наружный водоотвод) с кровли жилого дома отвечает расчетным требованиям СНиП II-26-76 «Кровли». Вследствие реконструкции крыш эркеров необходимо параллельно спроектировать водоотводящую систему для проектных крыш. Крыша жилого дома сложная – комбинированная. Участки крыши, имеющие угол наклона 15 градусов и крыши эркеров не обеспечивают беспрепятственный сход снежных масс с кровли. Система проветривания чердачного помещения жилого дома <адрес> из-за отсутствия слуховых окон полностью отсутствует. Причиной проникновения влаги в квартиру истцов, расположенной на верхнем этаже, является нарушение герметичности фальцевых соединений металлической кровли и нарушением температурно-влажностного режима чердачного помещения. Разница температур наружного воздуха и чердачном помещении превышает допустимые нормы в 1,5-2 раза. Также имеет место быть разгерметизация наплавляемой кровли эркеров. Необходимо проведение реконструкции кровли над эркерами внутридомового фасада, устройство слуховых окон или прикарнизных продухов для обеспечения нормативного температурно-влажностного режима в холодном чердачном помещении. Проведение реконструкции кровли эркеров произвести по разработанной проектной документации. При существующей конструкции крыш и наплавляемой кровли эркеров избежать заливов и протечек кровли в данном жилом доме невозможно. Определить временной промежуток появления повреждений кровли эркеров не представляется возможным. На момент проведения обследования произведен текущий ремонт наплавляемой кровли в районах эркеров. С технической точки зрения текущий ремонт кровли, проведенный управляющей организацией в ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения недопустимости повторных протечек в жилые помещения недостаточен и экономически нецелесообразен. Необходимо проведение реконструкции кровли над эркерами внутридомового фасада, устройство слуховых окон или прикарнизных продухов для обеспечения нормативного температурно-влажностного режима в холодном чердачном помещении. Срок выполнения реконструкции по изменению типа крыш эркеров жилого дома составляет 3,5-4 месяца. Стоимость восстановительного ремонта, необходимых работ и материалов, внутренней отделки квартиры истцов составляет 74 761 рубль.

Из акта экспертного исследования № следует, что обследование крыши многоквартирного дома <адрес> производилось ДД.ММ.ГГГГ. Качество работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> соответствует проектной документации, но не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 №384-ФЗ.

Недостатки (дефекты) при выполнении капитального ремонта крыши и причины возникли в результате недоработки проектных (конструктивных) решений.

По устранению выявленных нарушений необходимо внесение изменений в проектную документацию, которые затрагивают и влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Выполнить работы согласно новому (измененному) проектному решению.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что возникновение залива квартиры № 12, расположенной по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Андреевская д. 18/8 находится в зоне ответственности СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива квартиры <адрес> нашел свое подтверждение

Суд приходит к выводу, что возникновение залива квартиры № <адрес> находится в зоне ответственности СНКО «Региональный фонд».

Судом установлено, что причиной залива квартиры <адрес> явились ремонтные работы кровли вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», в связи с чем ущерб, причиненный истице заливом квартиры надлежит взыскать с СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Найман Н.А. и ООО № заключен договор подряда № на отделочные ремонтные работы помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласна акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 124 334 руб.

Кроме того для производства ремонтных работ истцом приобретены материалы на общую сумму 71 140 руб.: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 676 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 550 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 828 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 574 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 342 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 262 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 160 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 185 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 563 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 195 474 руб.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном в размере 195 474 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих причину залива и стоимость причиненного ущерба, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 109 руб. 58 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Найман ФИО13 к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», ОГРН №, в пользу Найман ФИО14, ущерб в размере 195 474 руб.

Взыскать с СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 109 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 21 марта 2024 года.

Председательствующий Н.И. Антонова