Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-98/2023;) от 18.10.2023

    Мировой судья Чулкина Е.А.                                  дело №11-7/2024

    УИД 18MS0001-01-2022-001566-15

    номер дела в суде 1 инстанции 2-1/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е)

22 февраля 2024 года                                                                               г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя истца Тарасова Ю.С., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2023 по гражданскому делу по иску Ряпалова А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

к мировому судье обратился Ряпалов А.П. с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1500 руб., неустойки в размере 450 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по копированию документов в размере 746 руб. Требования мотивированы тем, что 26.01.2019 в 09 час. 11 мин. по адресу г. Ижевск, ул. Буммашевская, 1 произошло ДТП по вине водителя автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № Шкляева П.В. В результате ДТП автомобилю истца Chevrolet NIVA г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, по собственной инициативе осуществило страховую выплату не в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 36500 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просрочка выплаты страхового возмещения с 11.03.2019 по 12.04.2019, сумма неустойки составляет 450 руб.

Впоследствии требования истцом неоднократно уточнялись, в конечном итоге просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 5217 руб.,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2019 по 31.03.2023 в размере 77263,77 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5000 руб.,

- почтовые расходы в размере 208,24 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- расходы по копированию документов в размере 746 руб.

Определением мирового судьи от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ряпалова Н.Н., Шкляев П.В., САК «Энергогарант».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований Ряпалова А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 14.09.2023 с Ряпалова А.П. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права. Представитель АО «СОГАЗ» не мотивировал необходимость применения сроков исковой давности, не представил расчет исковой давности. Мировым судьей после заявления о применении срока исковой давности вынесено определение о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 29.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения эксперта о дне рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу; третьего лица Шкляева П.В. о дате, времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции этим же определением распределено бремя доказывания.

Ряпалов А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Ряпалова А.П. – Тарасов Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», АНО «СОДФУ», ООО «Независимая экспертиза», третьи лица Ряпалова Н.Н., Шкляев П.В., надлежащим образом извещенные о нем, не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В связи с ненадлежащим (незаблаговременным) извещением третьего лица, эксперта о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение суда 1 инстанции подлежит отмене.

Суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2019, вследствие действий Шкляева П.В., управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA, г/н №, причинен ущерб принадлежащему Ряпалову А.П. транспортному средству CHEVROLET NIVA, г/н №.

Гражданская ответственность Шкляева II.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Ряпалова А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.02.2019 представитель Ряпалова А.П. по доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.02.2019 по инициативе финансовой организации ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт осмотра транспортного средства Ряпалова А.П.

25.02.2019 по инициативе финансовой организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA, г/н № без учета износа составляет - 36 500 руб., с учетом износа - 35 000 руб.

27.02.2019 АО «СОГАЗ» перечислило на предоставленные банковские реквизиты представителя заявителя сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.06.2021 представитель Ряпалова А.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365 000 руб.

09.06.2021 АО «СОГАЗ» письмом отказало в удовлетворении требований.

31.01.2022 Службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение Ряпалова А.П. от 31.01.2022 №У-22-93-57.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-9357/5010-008 от 01.03.2022 в удовлетворении требований Ряпалова А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

В ходе судебного разбирательства страховая компания заявила о применении к предъявленным требованиям исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 25.04.2023 №32-КГ23-5-К1.

По настоящему делу истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.02.2019, при этом страховщиком перечислено страховое возмещение не в полном объеме 27.02.2019. Трехлетний срок исковой давности истекает 27.02.2022.

Учитывая выше названные положения законодательства, срок исковой давности приостанавливается с момента обращения Ряпалова А.П. к финансовому уполномоченному – с 31.01.2022.

Днем вступления в силу решения финансового уполномоченного является 17.03.2022.

Обращение с рассматриваемым иском в суд произошло 11.04.2022 (согласного штампа судебного участка на иске), то есть в пределах установленного законом 30-дневного срока обращения суд потребителя, несогласного с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с заявленными требованиями 11.04.2022, учитывая особенности процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, истец срок давности не пропустил.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 26.01.2019 Шкляев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     Из материалов административного дела усматривается, Шкляев П.В., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем CHEVROLET NIVA, г/н №.

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, Шкляева П.В.

Противоправность поведения водителя Ряпаловой Н.Н., управлявшей автомбилем истца, в ситуации рассматриваемого ДТП не установлена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Установленных указанной нормой оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось; при этом, истец просил произвести страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта его транспортного средства (л.д.27 т.1).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой № 755-П, он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой № 755-П.

При этом, суд учитывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 35000 руб., решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 24100 руб., с учетом износа – 21400 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от 09.02.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 40 217 руб., с учетом износа – 38 200 руб.

       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется судом на основании указанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 04.03.2021 г. N 755-П.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, компетенция которого подтверждена документально, экспертное заключение соответствует доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности и содержит мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Ответчиком АО «СОГАЗ» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости ущерба не заявлялось, результаты вышеуказанной экспертизы ответчиком не оспорены.

Разрешая дело на основании заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что и экспертное заключение ООО Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» №, представленное ответчиком, и экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-9357/3020-004 от 21.02.2022, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного не учитывают акт осмотра транспортного средства № от 15.02.2019, составленный АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», а, следовательно, и повреждения транспортного средства истца, в нем отраженные.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что эксперт-техник ФИО1 согласно данным сайта Министерства юстиции Российской Федерации является штатным сотрудником ООО Агентство оценки «Регион-Эксперт» ввиду следующего.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее – Реестр) утвержден приказом Минюста России от 11.09.2017 №160.

Указанным порядком не установлены сроки и порядок актуализации сведений об эксперте, содержащихся в Реестре. По состоянию на дату внесения сведений об эксперте-технике ФИО1 в Реестр указанный эксперт действительно являлся работником ООО Агентство оценки «Регион-Эксперт», однако, с 30.07.2016 указанный эксперт является работником ООО «Независимая экспертиза»     на основании трудового договора № от -Дата-.

Пределы защиты нарушенного права определяются лицом, право которого нарушено.

Истец просит взыскать денежные средства в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы – 5217 руб. (40 217 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза») – 35 000 руб. (произведенная страховая выплата).

Указанное требование истца подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по его уплате в полном объеме в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с финансовой организации в пользу истца, составит 2608,5 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.03.2019 по 31.03.2023 в размере 77 263,77 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился к страховщику 11.02.2019, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 05.03.2019, однако и на дату вынесения настоящего решения обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка рассчитана истцом за период с 11.03.2019 по 31.03.2023 (1481 день), при этом неустойка начислена на сумму 5217 руб. (разница между выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением и страховым возмещением, определённым на основании заключения судебной экспертизы): 5217 / 100 * 1481 день = 77 263,77 руб.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном истцом размере - 77 263,77 руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о необходимости применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемых ко взысканию неустойки, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Защита нарушенного права осуществлялась потерпевшим на протяжении длительного времени, ДТП произошло 26.01.2019, сумма страховой выплаты не доплачена ответчиком по день вынесения решения по делу.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Страховая компания в своих возражениях на иск, выражая несогласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, штрафа, не приводит обоснованных доводов об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Фактически доводы АО "СОГАЗ" сводятся лишь к констатации наличия предусмотренного законом права заявить о снижении неустойки, а также о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым АО "СОГАЗ" не смогло выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона штрафа и неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время (более года) не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

     - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

    - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    - Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    - Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

    - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

    иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

    иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

    - Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2022 на сумму 25000 руб., в которой указано основание выдачи – юридическая консультация, представление интересов в суде о взыскании страхового возмещения, неустойки по ДТП от 26.01.2019 (л.д. 51, том 2)

Представитель истца в суде первой инстанции участвовал в пяти судебных заседаниях (всего проведено по делу 11 судебных заседаний). Представителем истца составлено исковое заявление, осуществлен сбор соответствующих доказательств, в ходе рассмотрения дела представлено уточнение исковых требований, ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 11.04.2022, дело рассмотрено 11.04.2023), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий искового заявления в размере 746 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2023 (л.д. 52, том 2), почтовые расходы на сумму 208,24 руб., что подтверждается чеком от 19.01.2022 (л.д. 133, том 1)

Суд, исходя из положений п.п.3,6 ст. 132 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает эти расходы необходимыми, подтвержденными документально, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг экспертного учреждения АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» по подготовке экспертного заключения №В-215/22 (л.д.107-118 т.1), в размере 5 000 руб., подтвержденные кассовым чеком (л.д. 119, том 1).

Указанные расходы понесены истцом в связи с несогласием с позицией финансового уполномоченного, изложенной в решении от 01.03.2022 (экспертное заключение изготовлено 20.06.2023), на основании указанного экспертного заключения истцом был увеличен размер исковых требований (л.д.106, 121-122 т.1),

Таким образом, указанные расходы истцом понесены в связи с рассматриваемым делом, направлены на определение цены иска и обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с учетом положений абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отнесению на ответчика

От директора ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 21.02.2023 поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 36 000 руб.

Как указано выше, 01.12.2022 определением суда по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом, в качестве экспертное заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2674,42 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.04.2023 и дополнительное решение от 14.09.2023 по гражданскому делу по иску Ряпалова А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ряпалова А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Ряпалова А.П. (паспорт № выдан -Дата- ... РОВД УР):

- сумму страхового возмещения в размере 5217 руб.,

- неустойку за период с 11.03.2019 по 31.03.2023 в размере 77263,77 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5000 руб.,

- почтовые расходы в размере 208,24 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- расходы по копированию документов в размере 746 руб.,

- штраф в сумме 2608,5 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 1831137285) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2674,42 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.

Судья                                                                              С.И. Арсагова