Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-989/2022

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино 13 октября 2022 года гражданское дело по иску Ступина А.А. к Агафонову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Ступин А.А. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к Агафонову К.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства марки ..., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168900 рублей, а также расходов на оценку транспортного средства – 8000 рублей, почтовых расходов – 434 рублей, представительских расходов – 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4578 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2022 по вине Агафонова К.В., управлявшего транспортным средством ..., автомобилю истца марки ..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, согласно отчету ИП В. от 05.05.2022, 168900 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность Агафонова К.В не была застрахована в установленном законом порядке, бремя полного возмещения убытков должно быть возложено на ответчика.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.06.2022 гражданское дело передано для рассмотрения в Усть-Вымский районный суд по подсудности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «...», А., Б.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Ступин А.А., его представитель Соловьев Р.Ю., третье лицо А., ПАО «...» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Агафонов К.В., третье лицо Б. извещались по всем известным суду адресам, конверты, направленные в их адрес, возвращены с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением с отнесением риска негативных последствий неполучения заказной корреспонденции на адресата.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешенииспоров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей1079Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом предусмотренный указанной нормой перечень законных оснований владения транспортным средством законодателем как исчерпывающий не сформулирован.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 в 16:45 на автодороге около дома № ... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ..., под управлением А., собственником которого является Ступин А.А., и ..., принадлежащего Агафонову К.В. и под его управлением, в результате которого была повреждена задняя левая дверь транспортного средства Ступина А.А., что отражено в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 05.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, водитель Агафонов К.В., управляя автомобилем ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство ....

Из пояснений Агафонова К.В. сотрудникам ГИБДД от 05.04.2022 следует, что автомобиль ..., был им куплен ..., однако на регистрационный учет в органах безопасности дорожного движения поставить не успел. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что, двигаясь задним ходом на своем автомобиле, въехал в машину ..., которую в зеркало заднего вида не видел.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Агафонова К.В. имеется нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Агафоновым К.В. не оспорена.

Риск гражданской ответственности Агафонова К.В. при управлении автомобилем ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно сведениям ОМВД России по г.Воркуте от 18.08.2022, собственником транспортного средства ..., является Б.

По сведениям ГИБДД Агафонов К.В. 05.04.2022 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Лицами, участвующими в деле, факт принадлежности транспортного средства ..., Агафонову К.В. не оспаривался.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль как движимую вещь возникает с момента совершения сделки, направленной на его отчуждение от одного собственника к другому, не связано с совершением регистрационных действий в отношении указанного имущества, Агафонов К.В. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем данного транспортного средства, ответственным за причиненный Ступину А.А. ущерб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Агафоновым К.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца, имеется прямая причинная связь.

Согласно представленному истцом отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП В. № ... от 05.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на 05.04.2022 без учета износа составила 168 900 рублей, с учетом износа – 158400 рублей.

Отчет по оценке ущерба принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку его выводы являются достаточно полными, подробными, объективными и не вызывающими сомнений, эксперт имеет соответствующее образование, необходимую профессиональную подготовку, достаточную квалификацию, опыт и стаж работы, обладает специальными познаниями в области автотехники и не заинтересован в исходе дела, оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений относительно объема повреждений и их стоимости, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы ущерба, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Агафонов К.В. не доказал отсутствиесвоей вины в причинении ущерба, учитываяотсутствиеу негополисаОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Как следует из материалов дела, за услуги эксперта ИП В.. по проведению оценки Ступиным А.А. уплачено 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией № ... от 08.04.2022 (л.д....).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость независимой оценки по определению восстановительного ремонта имущества в размере 8000 рублей, на основании которой Ступин А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, требования Ступина А.А. к Агафонову К.В. о возмещении материального ущерба и убытков являются обоснованными.

Ступиным А.А. заявлены к возмещению Агафоновым К.В. судебные расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела: представительские расходы – 20000 рублей, почтовые расходы – 434 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4578 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В подтверждение несения заявленных расходов Ступиным А.А. представлен кассовый чек АО «Почта России» от 08.04.2022 на сумму 434 рублей по направлению претензии Агафонову К.В. (л.д....), квитанция ПАО «ВТБ» от 18.05.2022 по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4578 рублей (л.д....).

Также в целях защиты своих прав и законных интересов Ступиным А.А. с адвокатом Соловьевым Р.Ю. 22.05.2022 заключено соглашение, предметом по которому являлось составление иска о взыскании с Агафонова К.В. ущерба, представительство интересов Ступина А.А. в суде.

Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей, уплаченных Ступиным А.А. Соловьеву Р.Ю. в полном объеме, что подтверждено квитанцией Адвокатского кабинета Соловьева Р.Ю. к приходному кассовому ордеру № ... от 22.05.2022.

Материалами дела подтверждено исполнение адвокатом Соловьевым Р.Ю. принятых на себя обязательств по соглашению.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Ступина А.А., соотнося размер понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов Ступина А.А. в суде в судебном заседании 27.06.2022, составление и направление в суд ходатайства от 01.09.2022, составление письменных пояснений по делу по запросу суда), отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Агафонова К.В. в пользу Ступина А.А. расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Агафонова К.В. в пользу Ступина А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578 рублей, почтовые расходы – 434 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ступина А.А. к Агафонову К.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Агафонова К.В., (...), в пользу Ступина А.А., (...), 168 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 434 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 578 рублей, а всего взыскать – 201 912 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья...

... М.Н.Таскаева

...

...