Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 ~ М-151/2023 от 24.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г.                                 с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2023 по иску Широковой Л.А. к Попову И.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка,

Установил:

Широкова Л.А. в лице своего представителя по доверенности Князева М.А. обратилась в суд с иском к Попову И.В. об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастром номером №, площадью 13316 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что Широковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 1 560 000 кв.м., находящаяся в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ФИО5 проведены работы по выделу земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли, составлен проект межевания. Границы выделяемого участка согласованы путем опубликования извещений в газетах <данные изъяты> о намерении выдела земельного участка площадью 156 га из земельного участка с кадастровым номером №. В установленный срок возражений относительно границ и местоположения участка не поступило, однако подготовить межевой план для постановки участка на кадастровый учет не представляется возможным, поскольку доступ к двум контурам выделяемого участка возможен только через учетную часть № единого землепользования №, принадлежащего на праве собственности Попову И.В. Это связано с тем, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № не была учтена возможность доступа к участкам, находящимся внутри учетной части №. По указанным обстоятельствам для обеспечения доступа учетных частей выделяемого Широковой Л.А. земельного участка к землям общего пользования возникла необходимость в установлении ограниченного права пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером №. Границы (сфера действия) сервитута, а также необходимость его наложения определены в межевом плане, выполненным кадастровым инженером. Широкова Л.А. дважды направляла Попову И.В. письменные уведомления о заключении соглашения о сервитуте со схемой, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вручены адресату, однако ответчиком проигнорированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты>), истец просила:

Установить для нее как собственника выделяемого земельного участка в счет земельной доли площадью 1560000 кв.м. постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2683 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сервитут установить без ограничения срока его действия для собственника выделяемого в счет земельной доли земельного участка площадью 156 га <данные изъяты> к землям общего пользования.

Установить плату за сервитут в размере 1 682 руб. в год.

Взыскать с Попова И.В. судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 64 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец и ее представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Попов И.В., надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В письменных возражениях на иск (<данные изъяты>) ответчик считал требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что установление сервитута приведет к нарушению плодородия почвы принадлежащего ему земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения и повреждению посевов сельскохозяйственных культур. Также указал на несоразмерность предложенной истцом платы за сервитут.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Администрации муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский, МКУ «Управление развития АПК муниципального района Шигонский», ООО «Океан», третье лицо кадастровый инженер ФИО5, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном разбирательстве не участвовали, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в том числе с согласия истца без участия ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, тогда как ответчиком доказательств в обоснование возражений на иск не представлено.

Судом установлено из материалов дела, что Широковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 1 560 000 кв.м., находящаяся в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для производства земель сельскохозяйственной продукции».

Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

Ответчик Попов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для производства земель сельскохозяйственной продукции», входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Арендатором указанного земельного участка является ООО «Океан» <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН (<данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту также - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Как установлено п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 1 ст. 13.1 того же Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ).

Из п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ следует, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации).

В силу п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 подготовлен проект межевания для определения на местности границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца из земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты> были опубликованы извещения о намерении выдела земельного участка площадью 156 га из исходного земельного участка с кадастровым номером № в счет доли Широковой Л.А. (<данные изъяты>). В месячный срок возражений относительно границ и местоположения выделяемого участка не поступило.

Кадастровым инженером составлено соответствующее заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка.

Соответственно, местоположение границ участка было согласовано.

Из пояснительной записки кадастрового инженера, содержащейся в проекте межевания, следует, что доступ к двум контурам выделяемого участка возможен только через учетную часть № единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику Попову И.В. Границы (сфера действия) сервитута, а также необходимость его наложения определены в межевом плане, выполненном кадастровым инженером.

Широкова Л.А. направляла Попову И.В. предложения о заключении соглашения о сервитуте, которые были вручены адресату, однако ответчиком проигнорированы (<данные изъяты>).

Как следует из письма МКУ «Управления развития АПК муниципального района Шигонский» от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемый Широковой Л.A. земельный участок в счет земельной доли площадью 156 га фактически используется ИП КФХ ФИО6 Истец является членом данного КФХ. Земельный участок используется эффективно, по целевому назначению; урожайность сельскохозяйственных культур высокая. Границы выделяемого Широковой Л.A. земельного участка находятся внутри учетной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Попову И.В. Земельный участок с кадастровым номером № и его учетная часть с кадастровым номером № составляют необрабатываемые овраги и пастбища. Проход и проезд к выделяемому земельному участку истца через земельный участок ответчика без установления сервитута невозможен.

Судом установлено, что в целях использования выделяемого земельного участка по его назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, то есть для выращивания сельскохозяйственных культур, истцу необходимо обеспечить беспрепятственный проход и проезд на участок автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1).

Срок сервитута определяется по соглашению сторон (п. 7).

Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8).

Установление сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (п. 9).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п. 12).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 упомянутого выше Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из обстоятельств дела, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В ходе судебного разбирательства в связи с поступившими от Попова И.В. возражениями относительно установления сервитута и его условий была назначена комплексная судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) содержатся следующие выводы:

Обеспечение нужд истца Широковой Л.A. (прохода и проезда к выделяемому из земельного участка с кадастровым номером № земельному участку в счет земельной доли площадью 1560000 кв.м., местоположение границ которого описано в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5), от земель, дорог и проездов общего пользования без установления сервитута в отношении части принадлежащего ответчику Попову И.В. земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, невозможно.

Такой сервитут может быть установлен в отношении самостоятельного контура единого землепользования с кадастровым номером №, кадастровый номер самостоятельного контура №.

С учетом специфики деятельности истца, с учетом сведений ЕГРН и существующих грунтовых дорог, были определены две части земельного участка № общей площадью 503 кв.м. и № общей площадью 2 180 кв.м., предлагаемые к установлению сервитута со следующими геопространственными данными:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Размер платы за сервитут по указанным выше вариантам, выраженного в годовой плате за сервитут, составляет с учетом округления 1 682 руб. в год. Размер ежегодной платы за сервитут определен с учетом принципа соразмерности той материальной выгоде, которую приобретает Широкова Л.A. как собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает Попов И.В. как собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у Попова И.В. в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена аттестованными экспертами, имеющими необходимый опыт и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования, исследованы материалы дела, учтена информация о категории земель, виде разрешенного использования, специфики хозяйственной деятельности, осуществляемой сторонами на земельных участках и др. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о допросе экспертов в судебном заседании для разъяснения выводов экспертного заключения, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что установление сервитута приведет к нарушению плодородия почвы принадлежащего ему земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения и повреждению посевов сельскохозяйственных культур, учтены быть не могут. Кроме того, судом установлено и подтверждается письмом МКУ «Управления развития АПК муниципального района Шигонский» от ДД.ММ.ГГГГ, что принадлежащий на праве собственности Попову И.В. земельный участок с кадастровым номером № и его учетная часть с кадастровым номером № составляют необрабатываемые овраги и пастбища.

Как установлено судом, судебным экспертом предложен вариант установления сервитута, наименее обременительный для собственника земельного участка с кадастровым номером № Попова И.В. и не лишающий его возможности использовать свой участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Указанный вариант предусматривает гораздо меньшую обременяемую сервитутом площадь участка ответчика по сравнению с вариантом, указанным в проекте межевания, составленном кадастровым инженером.

Каких-либо доказательств нарушения требований земельного законодательства об обеспечении рационального использования земель при установлении данного сервитута в материалах дела не имеется.

Других вариантов установления сервитута, которые бы более полно соответствовали принципу соблюдения баланса интересов сторон, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, поскольку иных вариантов доступа (прохода и проезда) к своему земельному участку у нее не имеется, отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения пользования Широковой Л.А. участком. Требования истца относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, при этом в настоящем случае установление сервитута носит исключительный характер.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

При этом согласно ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (№) кадастровым инженером ФИО5 истцу сообщено о невозможности составления межевого плана выделяемого земельного участка в связи с отсутствием доступа к участку без установления сервитута.

Таким образом, подготовить межевой план для постановки выделяемого земельного участка на кадастровый учет не представляется возможным.

Данные обстоятельства препятствуют реализации прав истца на выделение в натуре земельного участка в счет принадлежащей ей доли.

При таких обстоятельствах иск Широковой Л.А. подлежит удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 35 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4 о получении денежных средств и актом приемки оказанных услуг (<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении и направлении в суд и ответчику искового заявления, заявление об уточнении иска, ходатайств. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 64 000 руб. подлежат взысканию с Попова И.В. в полном объеме, поскольку были необходимыми для истца и вызваны позицией ответчика, возражавшего против удовлетворения иска и ссылавшегося на отсутствие оснований для установления сервитута. Указанные расходы подтверждены документально чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Широковой Л.А. (<данные изъяты>) к Попову И.В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить для собственника выделяемого в счет земельной доли земельного участка площадью 1560000 кв.м. Широковой Л.А. бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники на указанный участок в отношении части принадлежащего на праве собственности Попову И.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 2683 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, со следующими геопространственными данными:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определить плату за сервитут в размере 1 682 руб. (<данные изъяты>) в год.

Взыскать с Попова И.В. в пользу Широковой Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 64 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего в общей сумме 71 300 руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований Широковой Л.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 25.09.2023.

Судья                                    А.Ю. Полянский